Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.196 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) si art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici din Administratia Nationala a Penitenciarelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 18 din 10 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi <>art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici din Administraţia Naţionalã a Penitenciarelor, excepţie ridicatã de Dumitru Şuhan în Dosarul nr. 2.162/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece critica autorului excepţiei vizeazã o problemã de aplicare şi de interpretare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.162/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (3) şi <>art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici din Administraţia Naţionalã a Penitenciarelor, excepţie ridicatã de Dumitru Şuhan în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de suspendare a unui act administrativ atacat în justiţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea proprietãţii în mod egal şi ale art. 56 referitoare la contribuţii financiare, deoarece, potrivit <>art. 34 lit. k) teza întâi din Legea nr. 293/2004 , angajaţii cu putere de decizie din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor pot da dispoziţii obligatorii pentru personalul din subordine care sã fie efectuate pe cheltuiala acestora din urmã, urmând a fi decontate ulterior. În plus, în opinia autorului, existã o vãditã contradicţie între acest text şi prevederile art. 4 alin. (3) din aceeaşi lege care conferã funcţionarului dreptul sã refuze executarea unor dispoziţii vãdit ilegale.
Aşa fiind, autorul a înţeles sã invoce prezenta excepţie solicitând Curţii Constituţionale sã clarifice legalitatea celor douã texte din punct de vedere constituţional şi, totodatã, sã se pronunţe asupra aplicabilitãţii acestora.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece, în esenţã, critica autorului excepţiei vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a prevederilor legale criticate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Mai mult, critica avansatã de autorul excepţiei vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a legii, aspecte care sunt exclusiv de resortul instanţei de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (3) şi <>art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 30 iunie 2004, aşa cum au fost completate şi modificate prin <>art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 47/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 29 iunie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 4 alin. (3): "Funcţionarul public din sistemul administraţiei penitenciare are dreptul sã refuze, în scris şi motivat, îndeplinirea dispoziţiilor primite de la superiorul ierarhic, dacã le considerã ilegale. Dacã cel care a emis dispoziţia o formuleazã în scris, funcţionarul public este obligat sã o execute, cu excepţia cazului în care aceasta este vãdit ilegalã. Funcţionarul public este obligat sã aducã la cunoştinţã superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziţia aceste situaţii.";
- Art. 34 lit. k): "Funcţionarul public din sistemul administraţiei penitenciare are dreptul la: [...]
k) decontarea cheltuielilor de transport în cazul deplasãrii în interes de serviciu, în cazul mutãrii în alte localitãţi şi, o datã pe an, pentru efectuarea concediului de odihnã, precum şi în alte situaţii, în condiţiile stabilite prin hotãrâre a Guvernului;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã din analiza actelor existente la dosar rezultã cã autorul excepţiei a fost planificat sã efectueze serviciul de supraveghere a unui deţinut aflat în incinta unei unitãţi spitaliceşti. Pentru acest motiv a solicitat superiorilor punerea la dispoziţie a unui mijloc de transport. Deoarece solicitarea nu a fost aprobatã, reclamantul nu a executat ordinul, situaţie care a determinat sancţionarea disciplinarã. Prezenta excepţie de neconstituţionalitate a fost ridicatã în cauza ce are ca obiect contestarea sancţiunii. Motivele de neconstituţionalitate au fost contrase din apãrãrile pãrţii adverse, care a precizat cã funcţionarul ar fi trebuit sã execute ordinul, sã angajeze cheltuieli din fonduri proprii şi mai apoi sã solicite decontarea lor în temeiul <>art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 .
Dupã cum se poate observa, critica autorului tinde sã converteascã controlul de constituţionalitate într-un control judiciar de drept comun, cu scopul aplicãrii şi interpretãrii dispoziţiilor legale criticate în sensul sugerat de el.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, deoarece, în caz contrar, şi-ar aroga rolul de putere legiuitoare.
De asemenea, cu privire la contradicţia dintre cele douã articole legale criticate, Curtea observã cã, aşa cum a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa (de exemplu, prin <>Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004), examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi <>art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici din Administraţia Naţionalã a Penitenciarelor, excepţie ridicatã de Dumitru Şuhan în Dosarul nr. 2.162/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
