Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.186 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) si (5) si ale art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 28 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Asociaţia "Camera Naţionalã a Taximetriştilor din România" în Dosarul nr. 1.062/91/2007 (numãr în format vechi 455/C+C/2007) al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Consiliul Local al Municipiului Focşani, domnul Eduard Marian Coharnã, consilier juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa autorului excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, în opinia sa, toate textele de lege criticate au fost edictate cu respectarea prevederilor Constituţiei.
Reprezentatul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, nefiind încãlcate niciuna dintre dispoziţiile Legii fundamentale invocate în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.062/91/2007 (numãr în format vechi 455/C+C/2007), Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Asociaţia "Camera Naţionalã a Taximetriştilor din România" într-o cauzã de contencios administrativ, având ca obiect anularea unei hotãrâri emise de Consiliul Local al Municipiului Focşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Constituţie, potrivit cãrora jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite, iar prevederile art. 7 alin. (5) din aceeaşi lege încalcã principiul egalitãţii în drepturi prevãzute de art. 16 din Constituţie, întrucât instituie o serie de excepţii de la obligativitatea procedurii prealabile. În ceea ce priveşte <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , conform cãruia dispoziţiile legii se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã, textul nu reprezintã o normã juridicã clarã şi lasã la latitudinea judecãtorului cazurile în care sã aplice sau nu o normã din procedura civilã, încãlcându-se prevederile art. 21 şi 61 din Constituţie.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate au fost supuse în mai multe rânduri controlului de constituţionalitate, soluţia constantã fiind aceea de respingere.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în raport cu prevederile art. 16, 21, ale art. 61 alin. (1) şi ale art. 124 din Constituţie, este neîntemeiatã. În acest sens, face referire şi la deciziile Curţii Constituţionale nr. 188/2004 şi nr. 272/2004.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. În sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a textelor menţionate s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin deciziile nr. 18/2005, nr. 53/2006, nr. 673/2006 şi nr. 382/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate, în noua redactare, au menţinut soluţiile legislative anterioare, având în prezent urmãtorul cuprins:
- Art. 7 alin. (1) şi (5) - "(1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente sau autoritãţii ierarhic superioare, dacã aceasta existã, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. [...]
(5) În cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vãtãmate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, precum şi în cazurile prevãzute la art. 2 alin. (2) şi la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilã.";
- Art. 28 alin. (1) - "(1) Dispoziţiile prezentei legi se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã, în mãsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte. Compatibilitatea aplicãrii normelor de procedurã civilã se stabileşte de instanţã, cu prilejul soluţionãrii cauzei."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului şi art. 124 care enumerã principiile înfãptuirii justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã. Prin mai multe decizii, dintre care poate fi amintitã <>Decizia nr. 700 din 20 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reţinut cã textul constituţional care se referã la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , care instituie obligaţia persoanei vãtãmate de a se adresa, mai înainte de sesizarea instanţei de judecatã cu anularea actului considerat ilegal, organului administrativ emitent, pe calea recursului graţios, sau organului ierarhic superior, pe calea recursului ierarhic. De asemenea, Curtea a mai statuat cã nicio dispoziţie constituţionalã nu interzice ca, prin lege, sã se instituie o procedurã administrativã prealabilã, fãrã caracter jurisdicţional, aşa cum este cea a recursului administrativ graţios ori a celui ierarhic.
Prin <>Decizia nr. 670 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 27 ianuarie 2006, Curtea a statuat cã instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fãrã caracter jurisdicţional, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie cât timp decizia organului administrativ poate fi atacatã în faţa unei instanţe judecãtoreşti.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 , Curtea constatã cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice. În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, legiuitorul poate edicta norme de procedurã, atâta vreme cât prin acestea nu sunt nesocotite texte sau principii constituţionale. Or, nu se poate susţine cã prin textul de lege criticat se instituie un regim discriminatoriu între persoanele vãtãmate printr-un act administrativ unilateral şi cele vãtãmate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, în ceea ce priveşte parcurgerea sau nu a procedurii administrative prealabile. Prin <>Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Plenul Curţii Constituţionale a statuat cã principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.
În fine, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ar îngrãdi accesul liber la justiţie, întrucât nu stabilesc cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile lor procesuale. Sub acest aspect, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa cã "individul trebuie sã fie în mãsurã sã prevadã consecinţele ce pot decurge dintr-un act determinat", însã "asemenea consecinţe nu au nevoie sã fie previzibile cu o certitudine absolutã. O atare certitudine (absolutã), oricât de doritã ar fi, este imposibil de realizat şi, mai mult, poate da naştere la o rigiditate excesivã a reglementãrii" (cauza Rekvenyi împotriva Ungariei, 1999).
Curtea Constituţionalã observã cã norma criticatã oferã sistemului contenciosului administrativ reglementat de <>Legea nr. 554/2004 acea flexibilitate necesarã soluţionãrii în condiţiile legii şi sub toate aspectele a tuturor situaţiilor ce intrã sub incidenţa sa. Prin aplicarea acestui text de lege nu se poate susţine cã este nesocotit rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii. Codul de procedurã civilã reprezintã legea generalã care complineşte posibilele carenţe de reglementare nu doar în materia contenciosului administrativ, ci în multe alte domenii reglementate de legi speciale. Posibilitatea judecãtorului de a aprecia în ce mãsurã este necesarã aplicarea anumitor prevederi procesual civile în cadrul unui litigiu de contencios administrativ nu îi conferã acestuia atribuţii specifice puterii legiuitoare, ci reprezintã o materializare a principiilor consacrate de art. 124 alin. (1) şi (3) din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte în numele legii, iar judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Asociaţia "Camera Naţionalã a Taximetriştilor din România" în Dosarul nr. 1.062/91/2007 (numãr în format vechi 455/C+C/2007) al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
