Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.177 din 30 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitati familiilor de pensionari, precum si ale art. 14 alin. (1) si (4) din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, aprobat prin Ordonanta Guvernului nr. 7/2005
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitãţi familiilor de pensionari, precum şi ale art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005, excepţie ridicatã de Florin Constantin Eugen Ioan Tampa în Dosarul nr. 17.665/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei personal şi asistat de Irina-Oana Enãşoae. Lipseşte partea S.N.T.F.C. Cãlãtori S.A. - Regionala de Transport Feroviar Cãlãtori Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã beneficiul unor cãlãtorii gratuite acordat persoanelor cu handicap reprezintã un drept patrimonial al acestora, care se bucurã de toate atributele dreptului de proprietate, inclusiv prerogativa dispoziţiei. Astfel, acest beneficiu poate fi transmis de titular altor persoane. Întrucât prevederile de lege criticate restrâng acest drept, considerã cã se încalcã art. 44 din Constituţie, dar şi art. 16, art. 22, art. 34, art. 50 şi art. 53 din aceeaşi Lege fundamentalã. Mai aratã cã, dacã dispoziţiile de lege criticate ar fi fost clare, acestea nu ar fi dat naştere unor abuzuri din partea autoritãţilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 17.665/299/CV/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitãţi familiilor de pensionari, precum şi ale art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. Excepţia a fost ridicatã de Florin Constantin Eugen Ioan Tampa cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 829 din 20 ianuarie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 17.665/299/2008, având ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng dreptul de dispoziţie asupra "bunului" reprezentat de beneficiul cãlãtoriei cu cost redus, titularul acestui "bun" având dreptul sã dispunã de el cum doreşte. În acest sens, aratã cã prevederile <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 instituie un beneficiu în favoarea pensionarilor, beneficiu ce trebuie interpretat în sensul în care aceştia pot dispune oricum de talonul special care le dã dreptul la reduceri la transportul pe cale ferate, înstrãinându-l sau transmiţându-l altei persoane. Or, <>art. 26 alin. (2) din Hotãrârea Guvernului nr. 2.403/2004 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea <>Legii nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern, cu modificãrile ulterioare, şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitãţi familiilor de pensionari restrânge acest drept, întrucât limiteazã dreptul de a beneficia de facilitatea reducerii biletului de transport doar la soţul sau soţia titularului. Totodatã, aratã cã prevederile art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 sunt neconstituţionale şi abuzive, întrucât exclud dreptul cãlãtorilor la justificare, apãrare, pretenţii pentru daune şi o judecatã dreaptã. Astfel, se aduce o gravã atingere dreptului la viaţã şi integritate fizicã şi psihicã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitãţi familiilor de pensionari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 897 din 1 octombrie 2004. Deşi nu sunt indicate textele din acest act normativ, pretinse a fi neconstituţionale, Curtea, ţinând cont de conţinutul motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate, reţine cã sunt avute în vedere dispoziţiile art. 1 şi art. 2, potrivit cãrora:
- Art. 1: "Pensionarii din sistemul public de pensii, pensionarii din celelalte sisteme proprii de asigurãri sociale, precum şi alte categorii de pensionari care beneficiazã de 6 cãlãtorii simple la transportul pe calea feratã, potrivit legii, pot utiliza pentru efectuarea transportului atât trenuri personale, trenuri accelerate, cât şi trenuri rapide.";
- Art. 2: "De facilitãţile de transport pe calea feratã prevãzute la art. 1 beneficiazã şi soţul sau soţia, dupã caz, cu încadrare în numãrul total de cãlãtorii la care are dreptul titularul."
De asemenea, autorul excepţiei criticã şi dispoziţiile art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 11 octombrie 2006, dispoziţii potrivit cãrora "(1) Cãlãtorul trebuie sã posede o legitimaţie de cãlãtorie valabilã la data, trenul, clasa şi serviciul utilizate, obţinutã conform reglementãrilor în vigoare. Celor care contravin acestei prevederi operatorul de transport feroviar nu le recunoaşte niciun drept şi nu rãspunde de eventualele daune suferite de aceştia. [...]
(4) Cãlãtorul care nu prezintã în tren o legitimaţie de cãlãtorie valabilã este obligat sã plãteascã tariful de taxare în tren. În cazul în care refuzã plata tarifului de taxare în tren, este considerat contravenient şi tratat potrivit legii."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii, art. 22 privind dreptul la viaţã şi integritate fizicã şi psihicã şi art. 50 referitor la protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 28 iulie 2000, cu modificãrile ulterioare, acordã beneficiul anual la 6 cãlãtorii simple cu reducere de 50% din tariful stabilit pentru cãlãtoriile pe calea feratã, cu mijloace auto sau cu navele de cãlãtori, la transportul intern în comun, între localitãţi. Prevederile <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 extind acest beneficiu şi la soţul sau soţia titularului.
Autorul excepţiei, considerând cã beneficiul acordat de lege reprezintã un "bun", aratã cã acesta îi dã titularului toate prerogativele dreptului de proprietate, astfel cã limitarea dreptului sãu de dispoziţie, în sensul cedãrii unei alte persoane, alta decât soţul sau soţia, aduce atingere dispoziţiilor art. 44 din Constituţie.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã beneficiul reducerii costului unor cãlãtorii pe calea feratã sau cu alte mijloace de transport în comun, între localitãţi, nu este un drept fundamental. Astfel, legiuitorul este liber sã decidã asupra acordãrii sale, a condiţiilor de acordare şi a persoanelor beneficiare, fãrã ca aceasta sã aibã semnificaţia încãlcãrii vreunui drept fundamental. Singura condiţie este aceea a respectãrii unui tratament egal pentru situaţii egale.
În cazul de faţã, Curtea constatã cã ceea ce a determinat legiuitorul sã acorde acest beneficiu, ca o mãsurã socialã, în spiritul art. 1 alin. (3) din Constituţie, a fost dorinţa de a veni în sprijinul unei categorii sociale aparte, respectiv a pensionarilor, extinzând acest beneficiu şi la soţul sau soţia titularului, pentru a permite utilizarea în întregime a facilitãţilor de transport pe calea feratã, de cãtre familiile de pensionari, aşa cum se aratã în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004. Neacordarea acestui beneficiu şi altor categorii de persoane, care nu se încadreazã în criteriile amintite, nu are semnificaţia încãlcãrii principiului egalitãţii în drepturi. Astfel, aşa cum s-a arãtat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitãţii nu presupune omogenitate, astfel cã situaţii diferite justificã impunerea unui tratament juridic diferit.
În ceea ce priveşte argumentele invocate în sprijinul neconstituţionalitãţii dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005, Curtea constatã cã acest text de lege nu prevede decât obligaţiile ce revin persoanei care cãlãtoreşte cu trenul şi sancţiunile aplicabile în situaţia nerespectãrii lor. Prevederea potrivit cãreia, în cazul neprezentãrii legitimaţiei de cãlãtorie, cãlãtorului nu i se recunosc niciun fel de drepturi are, desigur, doar semnificaţia nerecunoaşterii drepturilor ce decurg din posesia unei astfel de legitimaţii, iar nu a altor drepturi. Aceastã dispoziţie nu îl împiedicã pe cel interesat sã aducã în sprijinul sãu toate argumentele legale de care dispune pentru a justifica situaţia sa şi nici sã se adreseze ulterior instanţelor de judecatã pentru apãrarea drepturilor sale. Aşa fiind, orice argument privind încãlcarea vreunui drept fundamental apare ca evident neîntemeiat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilitãţi familiilor de pensionari, precum şi ale art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind transportul pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005, excepţie ridicatã de Florin Constantin Eugen Ioan Tampa în Dosarul nr. 17.665/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
