Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.171 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blue Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 586/191/2008 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Daniela Mariana Ispas în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al Tribunalului Bucureşti Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.590D/2008 la Dosarul nr. 1.533D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 586/191/2008 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi prin Încheierea din 19 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blue Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş, respectiv de Daniela Mariana Ispas.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare, întrucât prevede doar calea de atac a recursului împotriva hotãrârii judecãtoreşti prin care se soluţioneazã plângerea contravenţionalã. Dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 constituie şi o îngrãdire a dreptului la un proces echitabil, deoarece nu reglementeazã o procedurã identicã pentru soluţionarea cauzelor contravenţionale şi penale, deşi "diferenţa dintre cele douã categorii de cauze este datã doar de periculozitatea socialã a faptei".
Mai mult, dat fiind caracterul represiv al sancţiunii contravenţionale, s-ar fi impus adoptarea garanţiilor specifice, recunoscute persoanei acuzate în materie penalã, între care şi prezumţia de nevinovãţie a petentului.
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã nu poate fi pusã în discuţie o încãlcare a accesului liber la justiţie sau a dreptului la apãrare, întrucât, chiar dacã hotãrârea judecãtoreascã pronunţatã în materie contravenţionalã se atacã doar cu recurs, potrivit dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare sau de modificare prevãzute la art. 304 din cod, instanţa de recurs având competenţa sã examineze cauza sub toate aspectele.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal reţine cã dispoziţiile <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 concentreazã întreaga procedurã a soluţionãrii plângerii, începând cu primirea, verificarea introducerii în termen, fixarea termenului de judecatã şi citarea celor interesaţi în cauzã, administrarea oricãrei probe prevãzute de lege şi darea hotãrârii, precum şi dispoziţii referitoare la calea de atac a recursului. Toate aceste dispoziţii nu aduc atingere prezumţiei de nevinovãţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, nr. 410 din 25 iulie 2001, text de lege care are urmãtorul conţinut: "(1) Instanţa competentã sã soluţioneze plângerea, dupã ce verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii.
(2) Hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacatã cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendã executarea hotãrârii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) care consacrã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 24 privitoare la dreptul la apãrare, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare identicã şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţã. Prin <>Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, reţinând, în esenţã, cã "deşi legiuitorul a dezincriminat contravenţiile, potrivit <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , [...], instanţa competentã sã soluţioneze plângerea îndreptatã împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este obligatã sã urmeze anumite reguli procedurale distincte de cele ale dreptului procesual civil, în virtutea cãrora sarcina probei aparţine celui care afirmã ceva în instanţã. Astfel, alin. (1) al textului de lege menţionat stabileşte, fãrã distincţii, cã instanţa competentã sã soluţioneze plângerea verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art. 33 din ordonanţã, şi organul care a aplicat sancţiunea, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii. Dispoziţiile alin. (2) al art. 34 din ordonanţã prevãd cã hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacatã cu recurs, fãrã ca motivarea acestuia sã fie obligatorie. Aşa fiind, şi sub acest aspect, prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu exigenţele art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, iar din procedura de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu rezultã rãsturnarea sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degrabã, exercitarea dreptului la apãrare".
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut cã în dreptul românesc contravenţiile au fost scoase de sub influenţa legii penale şi au fost supuse unui regim administrativ, astfel cã simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu înseamnã şi stabilirea vinovãţiei sale. Utilizarea de cãtre legiuitor a noţiunii de contravenient în dreptul administrativ sau de infractor în dreptul penal nu are semnificaţia unei înfrângeri a prezumţiei de nevinovãţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe a Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blue Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 586/191/2008 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, şi de Daniela Mariana Ispas în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
