Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.171 din 15 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 28 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 6.274/212/2010 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.366D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Rãzvan Ruginã, membru al Baroului Bucureşti, în calitate de apãrãtor ales, cu delegaţie la dosarul cauzei. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 4.650D/2010 şi nr. 4.696D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 3.913/118/2010 şi nr. 9.221/118/2010 ale Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, acelaşi avocat, cu delegaţie la dosarele cauzelor, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Apãrãtorul autorului excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 4.650D/2010 şi nr. 4.696D/2010 la Dosarul nr. 4.366D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând cele precizate în notele scrise aflate la dosarele cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 416 din 7 aprilie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 septembrie 2010 şi 12 octombrie 2010 şi prin Sentinţa civilã nr. 1.070 din 23 septembrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 6.274/212/2010, nr. 3.913/118/2010 şi nr. 9.221/118/2010, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa în cauze având ca obiect soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã reglementarea criticatã conduce la prelungirea nejustificatã a procesului, afectând dreptul reclamantului de a obţine soluţionarea cererii sale într-un termen rezonabil. Criticã, din aceastã perspectivã, posibilitatea atacãrii cu recurs a soluţiei instanţei de contencios administrativ, care duce, de asemenea, la prelungirea judecãţii pe fond a litigiului. Mai aratã cã se ajunge la "o veritabilã discriminare între persoanele interesate în verificarea legalitãţii unui act administrativ", în sensul cã cele care nu sunt pãrţi într-un proces trebuie sã urmeze procedura prealabilã înainte de a sesiza instanţa de contencios administrativ, în timp ce persoanele care sunt deja angrenate într-un asemenea litigiu au posibilitatea de a solicita verificarea legalitãţii fãrã a fi necesarã parcurgerea acestei proceduri prealabile. Mai aratã cã textul de lege criticat nu oferã autoritãţilor publice emitente ale actelor administrative posibilitatea verificãrii actelor defãimate ca fiind nelegale, de vreme ce procedura prevãzutã de art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 implicã direct ridicarea excepţiei de nelegalitate, astfel cã aceste autoritãţi nu mai au ocazia sã îşi revoce propriul act, dacã l-ar aprecia ele însele ca nelegal, înainte ca instanţa sã treacã la analiza legalitãţii acestuia. Invocã şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat cã principiul securitãţii raporturilor juridice este unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului, în lumina preambulului Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate, întrucât excepţia de nelegalitate reprezintã un instrument procedural prin care nu se ajunge la anularea actului administrativ, ci la constatarea nelegalitãţii acestuia şi constituie, în egalã mãsurã, un mijloc eficient de apãrare, justificat de înseşi exigenţele unui proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost modificat prin art. VII din Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluţionãrii proceselor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, care a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010. Având în vedere faptul cã aceastã ultimã modificare nu a afectat esenţa dispoziţiilor criticate şi ţinând cont de dispozitivul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, potrivit cãruia "În cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii", Curtea urmeazã sã examineze dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care au, în prezent, urmãtoarea redactare:
- Art. 4: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza; încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze şi nici atunci când excepţia de nelegalitate a fost invocatã în cauze penale.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
(3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusã recursului, care se declarã în termen de 5 zile de la comunicare şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere.
(4) În cazul în care instanţa de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia va soluţiona cauza, fãrã a ţine seama de actul a cãrui nelegalitate a fost constatatã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege menţionat contravine prevederilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la art. 21 alin. (3) care garanteazã dreptul la un proces echitabil. De asemenea, este invocat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã o excepţie motivatã identic, ridicatã de acelaşi autor, dar într-un alt dosar al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, a fost soluţionatã recent prin Decizia nr. 416 din 7 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 15 iunie 2011, instanţa de contencios constituţional constatând cã este neîntemeiatã. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã este respectat dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, având în vedere cã textul criticat impune termene extrem de scurte pentru judecarea cu celeritate a excepţiei de nelegalitate, iar instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedurã de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor. De asemenea, în acord cu jurisprudenţa sa anterioarã, Curtea a apreciat cã principiul stabilitãţii raporturilor juridice nu poate implica promovarea unui drept prin intermediul unei ilegalitãţi. Contestarea pe cale incidentalã a legalitãţii, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justificã prin necesitatea exercitãrii unui control de legalitate fãrã de care soluţia pronunţatã de instanţã riscã sã fie fondatã pe un act ilegal. Altminteri, ar fi zdruncinat însuşi fundamentul statului de drept, cãci ar fi posibil ca instanţa de judecatã sã pronunţe, în numele legii, o hotãrâre bazatã pe un act încheiat cu încãlcarea legii. Din aceastã perspectivã, posibilitatea contestãrii legalitãţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual pe cale de excepţie apare ca o modalitate de contracarare a efectelor principiului potrivit cãruia fraus omnia corrumpit. Acesta este motivul pentru care nici nu a fost limitat în timp dreptul de a ridica o asemenea excepţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa în dosarele nr. 6.274/212/2010, nr. 3.913/118/2010 şi nr. 9.221/118/2010 ale Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
