Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.168 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 11 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, în Dosarul nr. 4.139/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 416/205/2008 al Judecãtoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã cu nr. 1.708D/2008 şi nr. 1.858 D/2008, excepţiile fiind ridicate de Julieta Oancea şi de Societatea Comercialã "Supreme Concept Construct"- S.R.L. din Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.858D/2008 şi nr. 1.708D/2008 la Dosarul nr. 1.470D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate. Menţioneazã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.139/320/2007, din 2 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 416/205/2008, şi din 1 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.876/300/2008, Judecãtoria Târgu Mureş, Judecãtoria Câmpulung şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul civil. Excepţiile au fost ridicate de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea şi de Societatea Comercialã "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din Bucureşti în dosare având ca obiect contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 49, deoarece: instituirea cauţiunii într-o acţiune având ca obiect contestaţia la executare "încalcã drepturile privind accesul liber la justiţie pentru un copil minor [...]"; accesul liber la justiţie al contestatorului este îngrãdit, prin aceea cã art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu prevede, în mod concret, când cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea fixatã de instanţã, precum şi prin aceea cã este posibilã suspendarea executãrii silite ca urmare a plãţii cauţiunii. Societatea Comercialã "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din Bucureşti, unul dintre autorii excepţiei de neconstituţionalitate, susţine cã art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã îngrãdeşte şi dreptul de proprietate privatã, întrucât "subscrisa nu suntem în mãsurã sã exercitãm acte de administrare cu privire la imobilul proprietatea noastrã".
Judecãtoria Târgu Mureş, Judecãtoria Câmpulung şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, întrucât art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravine niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate, iar depunerea unei cauţiuni în cauzele privind executarea silitã are o dublã finalitate: pe de o parte, stabilirea unei garanţii pentru creditor, iar pe de altã parte, de a preveni şi limita eventuale abuzuri în exercitarea drepturilor, cu reacredinţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel".
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", ale art. 44 alin. (1) şi (2), care consacrã dreptul de proprietate, garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, şi ale art. 49 - "Protecţia copiilor şi a tinerilor".
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie. Prin numeroase decizii, de exemplu <>Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând excepţia, Curtea a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
În legãturã cu invocarea încãlcãrii prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 49 privind "Protecţia copiilor şi a tinerilor", Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea, precum şi de Societatea Comercialã "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.139/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş, nr. 416/205/2008 al Judecãtoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
