Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.165 din 17 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82^1 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 701 din 19 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 86^1 " din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie invocatã de Alexandru Rusu, prin apãrãtorul ales, în Dosarul nr. 78/838/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã cã autorul excepţiei a depus la dosar concluzii scrise în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât motivarea excepţiei s-a realizat ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia invocatã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 78/838/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate dispoziţiilor "<>art. 86^1 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei." Excepţia a fost invocatã de Alexandru Rusu, prin apãrãtorul ales, Mihail Boldea, în contextul în care, în cauzã, reprezentantul Ministerului Public a apreciat cã, având în vedere calitatea apãrãtorului (deputat în legislatura 2008-2012), acesta nu va mai putea acorda asistenţã juridicã pãrţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invocã o serie de dispoziţii constituţionale, fãrã a motiva încãlcarea acestora.
Tribunalul Galaţi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Interdicţia prevãzutã de normele criticate este în concordanţã cu art. 16 alin. (3) din Constituţie, care prevede cã funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoane care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, potrivit dispozitivului încheierii de sesizare, îl constituie <>art. 86^1 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare se constatã însã cã excepţia priveşte dispoziţiile art. 82^1 din acelaşi act normativ, astfel încât Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestui text legal, care are urmãtorul cuprins:
- Art. 82^1: "(1) Deputatul sau senatorul care, pe durata exercitãrii mandatului de parlamentar, doreşte sã exercite şi profesia de avocat nu poate sã pledeze în cauzele ce se judecã de cãtre judecãtorii sau tribunale şi nici nu poate acorda asistenţã juridicã la parchetele de pe lângã aceste instanţe.
(2) Deputatul sau senatorul aflat în situaţia prevãzutã la alin. (1) nu poate acorda asistenţã juridicã învinuiţilor sau inculpaţilor şi nici nu îi poate asista în instanţe în cauzele penale privind:
a) infracţiunile de corupţie, infracţiunile asimilate infracţiunilor de corupţie, infracţiunile în legãturã directã cu infracţiunile de corupţie, precum şi infracţiunile împotriva intereselor financiare ale Comunitãţilor Europene, prevãzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
b) infracţiunile prevãzute în <>Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
c) infracţiunile privind traficul de persoane şi infracţiunile în legãturã cu traficul de persoane, prevãzute în <>Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
d) infracţiunea de spãlare a banilor, prevãzutã în <>Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, cu modificãrile ulterioare;
e) infracţiunile contra siguranţei statului, prevãzute în art. 155-173 din Codul penal;
f) infracţiunile care împiedicã înfãptuirea justiţiei, prevãzute în art. 259-272 din Codul penal;
g) infracţiunile contra pãcii şi omenirii, prevãzute în art. 356-361 din Codul penal.
(3) Deputatul sau senatorul aflat în situaţia prevãzutã la alin. (1) nu poate sã pledeze în cauzele civile sau comerciale împotriva statului, a autoritãţilor sau instituţiilor publice, a companiilor naţionale ori a societãţilor naţionale în care acestea sunt pãrţi. De asemenea, nu poate sã pledeze în procese intentate statului român, în faţa instanţelor internaţionale.
(4) Prevederile alin. (1)-(3) nu se aplicã în cauzele în care avocatul este parte în proces sau acordã asistenţã ori reprezentare soţului sau rudelor pânã la gradul IV inclusiv."
Se aratã cã acest text de lege încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 Accesul liber la justiţie şi art. 24 - Dreptul la apãrare, fãrã a se motiva în ce constã contradicţia relevatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este nemotivatã, contrar dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Simpla enumerare în sprijinul excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţa impusã de textul legal citat, sens în care Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu, <>Decizia nr. 627 din 29 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, <>Decizia nr. 517 din 8 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, <>Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009.
Faptul cã ulterior, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, se procedeazã la motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, nu este de naturã sã înlãture aplicabilitatea <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , deoarece "cadrul procesual specific excepţiei de neconstituţionalitate rezultã din încheierea de sesizare şi din motivarea scrisã a autorului, iar aceasta din urmã nu poate fi completatã în faţa Curţii Constituţionale cu elemente noi, ce nu au fost puse în discuţia pãrţilor în faţa instanţei de judecatã." (<>Decizia nr. 517 din 8 mai 2008 , anterior menţionatã).
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82^1 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie invocatã de Alexandru Rusu, prin apãrãtorul ales, în Dosarul nr. 78/838/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
