Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.163 din 17 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 703 din 20 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ", excepţie ridicatã de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (cãsãtoritã Urban) şi Bethlen Maria (cãsãtoritã Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii pentru respingerea excepţiei, arãtând cã în acest sens Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15/33/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (cãsãtoritã Urban) şi Bethlen Maria (cãsãtoritã Kappeter) într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 încalcã dreptul de acces liber la justiţie, deoarece limiteazã sfera actelor administrative ce pot fi supuse controlului de legalitate pe calea excepţiei de nelegalitate numai la actele administrative cu caracter individual, excluzându-le pe cele "cu caracter general", cum sunt actele Guvernului, ministerelor sau ale altor autoritãţi ale administraţiei publice centrale sau, dupã caz, locale. Neavând aceastã cale de acces la justiţie, aceastã categorie de acte nu poate fi atacatã "nici în faţa unei instanţe comune, dar nici în faţa Curţii Constituţionale", fiind astfel "exclusã în totalitate" de la orice formã de control.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia conform cãreia dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţã cu prevederile din Constituţia României.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, considerã cã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 sunt constituţionale, acestea fiind în acord cu normele art. 21 şi ale art. 126 alin. (6) din Legea fundamentalã, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 404/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile "<>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, dispoziţii prin care au fost modificate alin. (1)-(3) ale <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Din motivarea excepţiei reiese cã prevederile de lege criticate sunt cele ale <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , astfel cã acesta este, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra cãreia Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
Art. 4: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, care garanteazã accesul liber la justiţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, prin <>Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Examinând critici de neconstituţionalitate care vizau aşanumita "excludere" a actului administrativ normativ din categoria actelor administrative supuse controlului judecãtoresc pe calea excepţiei de nelegalitate, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, cu acel prilej, urmãtoarele: «faptul cã excepţia de nelegalitate vizeazã, potrivit art. 4 alin. (1) din legea criticatã, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural, adicã, în speţã, a excepţiei de nelegalitate. Dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 554/2004 reglementeazã obiectul acţiunii judiciare în materia contenciosului administrativ, acesta fiind raportat la "actul administrativ unilateral" al unei autoritãţi publice, fãrã nicio distincţie cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia».
Având în vedere cã cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, Curtea constatã cã nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate potrivit cãrora dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin liberului acces la justiţie, deoarece exclud "în totalitate" categoria actelor administrative cu caracter normativ de la "orice formã de control", şi, în consecinţã, va respinge excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (cãsãtoritã Urban) şi Bethlen Maria (cãsãtoritã Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
