Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.156 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) si (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 103 din 11 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Lãcãtuş şi Felicia Lãcãtuş în Dosarul nr. 24.914/2/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 574D/2007, nr. 691D/2007, nr. 707D/2007 şi nr. 851D/2007, având acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 574D/2007, nr. 691D/2007, nr. 707D/2007 şi nr. 851D/2007 la Dosarul nr. 498D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiilor ca neîntemeiate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.914/2/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Lãcãtuş şi Felicia Lãcãtuş.
Prin Încheierea din 1 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.979/62/Ap/2006, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elsa Furfurica Petrovna, Magdalena Porr şi Ida Porr.
Prin Încheierea din 18 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.938/85/2006, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Reinhold Muhlsteffen.
Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 245/296/2007, Judecãtoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 pct. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, "astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 ", excepţie ridicatã de Terezia Mutter.
Prin Încheierea din 28 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.425/190/2006 (numãr în format vechi 7.402/C/2006), Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Palmor Shoshana şi Iacob Schaffer.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât valideazã acte de înstrãinare lovite de nulitate absolutã, acte ce au ca obiect imobilele foştilor proprietari, preluate fãrã titlu, modificând astfel în mod esenţial regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de înstrãinare a unor bunuri imobile încheiate sub imperiul sãu în virtutea principiului "tempus regit actum". De asemenea, se mai susţine cã stabilirea, prin norma criticatã, ca termenul de prescripţie pentru a ataca contractele de vânzare-cumpãrare a imobilelor cumpãrate de foştii chiriaşi sã înceapã sã curgã de la data la care aceste contracte au fost fãcute publice contravine dispoziţiilor constituţionale. Astfel, se aratã cã, "în regiunile în care publicitatea imobiliarã se realizeazã prin cartea funciarã, fostul proprietar care a formulat notificare pentru restituirea imobilului nu avea cunoştinţã de existenţa unor contracte de vânzare-cumpãrare încheiate între statul român şi foştii chiriaşi şi nu a putut sã solicite nulitatea lor în termenul prevãzut de <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 ".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã excepţia ca nefondatã.
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) este întemeiatã. În acest sens, aratã cã acest text de lege contravine principiilor constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi ale accesului liber la justiţie, întrucât, prin derogare de la dreptul comun, prevede un termen în care poate fi exercitat dreptul la acţiune în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate fãrã titlu. În ce priveşte art. 45 alin. (2), apreciazã cã acest text este constituţional.
Judecãtoria Sibiu considerã cã <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi. În acest sens, aratã cã, "deşi situaţia juridicã a proprietarului care solicitã constatarea nulitãţii absolute a contractului de vânzare-cumpãrare în temeiul art. 45 alin. (5) este identicã cu a proprietarului care atacã actul juridic de înstrãinare pe temeiul dreptului recunoscut de <>art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005 , pentru primul, termenul de prescripţie al dreptului la acţiune curge de la data "apariţiei legii", iar pentru cel de-al doilea proprietar termenul curge de la data intrãrii în vigoare a actului normativ, sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului."
Judecãtoria Satu Mare apreciazã excepţia ca întemeiatã, fãrã a-şi motiva opinia.
Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã opineazã în sensul respingerii excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 45 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 45 alin. (2) şi (5): "(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunãcredinţã.
[...]
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 15 referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 136 referitor la proprietate. Este invocatã, de asemenea, încãlcarea art. 6 paragraful 1 şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 1 din primul Protocol adiţional la convenţie, art. 1 teza întâi şi art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 14 pct. 1 teza întâi, precum şi art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 45 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin numeroase decizii, ca de exemplu <>Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, <>Decizia nr. 826 din 16 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, şi <>Decizia nr. 235 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 25 aprilie 2007, precum şi <>Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 373 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 25 mai 2006, şi <>Decizia nr. 288 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea a statuat cã aceste prevederi de lege sunt constituţionale.
În considerentele acestor decizii, referindu-se la <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea a reţinut cã acest text de lege consacrã un principiu din dreptul civil, şi anume sancţionarea cu nulitate absolutã a actelor juridice încheiate cu încãlcarea prevederilor legale în vigoare, cu excepţia acelora încheiate de dobânditorii de bunã-credinţã; şi cã ocrotirea interesului dobânditorului de bunã-credinţã a fost determinatã de raţiuni care vizeazã asigurarea securitãţii circuitului civil şi stabilitatea raporturilor civile.
În ce priveşte alin. (5) al art. 45 din aceeaşi lege, Curtea a reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. Împrejurarea cã persoana interesatã, deşi cunoştea sau trebuia sã cunoascã termenul de introducere a acţiunii în constatarea nulitãţii, precum şi consecinţele juridice ale nerespectãrii acestuia, nu s-a conformat exigenţei legale lipseşte de îndreptãţire critica reglementãrii în cauzã, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Lãcãtuş şi Felicia Lãcãtuş în Dosarul nr. 24.914/2/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, Elsa Furfuricã Petrovna, Magdalena Porr şi Ida Porr în Dosarul nr. 1.979/62/Ap/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã, Reinhold Muhlsteffen în Dosarul nr. 3.938/85/2006 al Judecãtoriei Sibiu, Terezia Mutter în Dosarul nr. 245/296/2007 al Judecãtoriei Satu Mare şi de Palmor Shoshana şi Iacob Schaffer în Dosarul nr. 7.425/190/2006 (numãr în format vechi 7.402/C/2006) al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
