Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.154 din 28 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) raportate la cele ale art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 705 din 22 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m), raportate la cele ale <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Rodica Georgeta Cojocaru în Dosarul nr. 14.006/63/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14.006/63/2008, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. m), raportate la cele ale <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia a fost ridicatã de Rodica Georgeta Cojocaru, funcţionar public, într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unei decizii emise de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã suspendarea raporturilor de serviciu în temeiul textelor de lege criticate contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale care instituie prezumţia de nevinovãţie. Aratã cã legea românã omite necesitatea ocrotirii dreptului la un trai decent, întrucât nu impune obligativitatea asigurãrii unor mãsuri compensatorii salariale minime pe perioada suspendãrii din funcţie, astfel cum prevede "Regulamentul 96/2004 în materia funcţionarilor publici comunitari".
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, amintind cele reţinute de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã suspendarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici în situaţia descrisã de ipoteza normei analizate nu presupune automat o prezumţie de vinovãţie a celui în cauzã, ci doar o mãsurã temporarã luatã având în vedere gravitatea infracţiunilor pentru care funcţionarul public este trimis în judecatã. Invocã şi cele reţinute de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 921/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 94 alin. (1) lit. m), raportate la cele ale <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...)
m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h).";
- Art. 54 lit. h): "Poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii: (...)
h) nu a fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a obligaţiilor şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Se invocã, de asemenea, prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrare drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care instituie prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepţii, s-a mai pronunţat prin mai multe decizii, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi prin prisma unor critici similare, constatând caracterul lor constituţional. Dintre acestea, poate fi amintitã, cu titlu exemplificativ, <>Decizia nr. 676 din 18 mai 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, prin care Curtea a statuat, în acord cu jurisprudenţa sa anterioarã, cã sancţiunea administrativã a suspendãrii funcţionarului public din funcţia publicã pe care acesta o deţine, în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã a acestuia, are ca finalitate protejarea autoritãţii sau a instituţiei publice faţã de pericolul continuãrii activitãţii ilicite şi al extinderii consecinţelor periculoase ale faptei penale sãvârşite de cãtre funcţionarul public. Totodatã, Curtea a observat cã, ţinând cont de natura administrativã a acestei mãsuri, nu sunt incidente prevederile constituţionale şi convenţionale care instituie prezumţia de nevinovãţie, care va trebui însã respectatã pe tot parcursul desfãşurãrii întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcţionar public, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare. În plus, mãsura suspendãrii din funcţie se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale. De asemenea, Curtea a precizat cã stabilirea compatibilitãţii prevederilor din legislaţia naţionalã cu cele cuprinse în acte emise de instituţiile Uniunii Europene nu poate fi realizatã de instanţa de contencios constituţional, ci revine, în cadrul operaţiunii de interpretare şi aplicare a legii, judecãtorului învestit cu soluţionarea litigiului în cursul soluţionãrii cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi argumentele pe care s-a bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m), raportate la cele ale <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Rodica Georgeta Cojocaru în Dosarul nr. 14.006/63/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
