Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.151 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16-19 şi <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, precum şi a prevederilor <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viti-Viticola Sâmbureşti" - S.A. în Dosarul nr. 1.286/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât criticile formulate privesc modul de interpretare a dispoziţiilor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.286/1.259/2007, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16-19 şi <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, precum şi a prevederilor <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, scrisã, depusã la dosarul instanţei de judecatã, se invocã neconstituţionalitatea dispoziţiilor "<>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 ", constând într-o "insuficientã reglementare". În acest sens, aratã cã, potrivit acestor texte de lege, "Asociaţia" este îndreptãţitã sã adopte hotãrâri în scopul apãrãrii drepturilor şi intereselor legitime ale societãţii prin încheierea de acte juridice, iar "faptul cã Asociaţia devine proprietar al acţiunilor la momentul achitãrii integrale a preţului din contractul de privatizare nu afecteazã cu nimic dreptul Asociaţiei de a vota în adunarea generalã a acţionarilor [...] orice operaţiuni juridice, inclusiv o majorare a capitalului [...]". În consecinţã, considerã cã, "dacã instanţa are cel mai mic dubiu în legãturã cu aceastã posibilitate a Asociaţiei, de a vota majorarea de capital social", "ar însemna cã <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 este neconstituţional printr-o insuficientã reglementare".
Tribunalul Comercial Argeş apreciazã cã art. 21 alin. (1) şi (2) nu contravine textelor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã art. 16-19 şi <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 şi <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, nu sunt contrare art. 45, 53 şi 135 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, "dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2), precum şi <>art. 16-19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 şi <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 ".
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 20 decembrie 1997, iar textele de lege criticate, cuprinse în capitolul III secţiunea a II-a "Achiziţii interne", dispun cu privire la: persoanele care se pot constitui în asociaţii pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra acţiunilor emise de o societate comercialã la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar; procedura de constituire şi de lichidare a unei asociaţii, structura acesteia, drepturile şi obligaţiile membrilor sãi; înscrierea acţiunilor dobândite în registrul acţionarilor societãţii comerciale. Art.19, criticat, de asemenea, ca fiind neconstituţional, a fost abrogat, în mod expres, prin <>art. 56 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002.
<>Art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cuprinde dispoziţii referitoare la caracterul obligatoriu al hotãrârilor adunãrii generale pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare, precum şi procedura atacãrii acestora în justiţie.
În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege încalcã art. 45 "Libertatea economicã", art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 135 "Economia", din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin dispozitivul Încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 3 aprilie 2008, Tribunalul Comercial Argeş a reţinut ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate "dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2), precum şi <>art. 16-19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 şi <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 ". În realitate, în motivarea scrisã depusã de cãtre autorul excepţiei la dosarul instanţei de judecatã se invocã neconstituţionalitatea dispoziţiilor "<>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 ", constând într-o "insuficientã reglementare". Aceeaşi concluzie rezultã şi din analiza actelor existente în acel dosar. Dispoziţiile <>art. 16-19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 şi ale <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 , reţinute de Tribunalul Comercial Argeş ca fãcând obiect al excepţiei, sunt invocate de reclamantul din cauzã ca temeiuri de drept ale acţiunii promovate.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, precum şi jurisprudenţa Curţii în materie, autorul excepţiei este partea care a invocat-o, iar instanţa de judecatã nu poate, prin încheierea de sesizare, sã o modifice. De aceea, încãlcarea de cãtre instanţã a obligaţiei de a sesiza Curtea cu excepţia, aşa cum a fost invocatã, nu poate avea ca semnificaţie nerespectarea dreptului constituţional al pãrţii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate aşa cum crede de cuviinţã.
În consecinţã, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.007D/2008 obiectul excepţiei îl constituie <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 şi cu privire la aceste dispoziţii Curtea urmeazã sã se pronunţe prin decizie.
Critica de neconstituţionalitate formulatã constã în susţinerea potrivit cãreia dacã instanţa de judecatã interpreteazã cã art. 21 alin. (1) şi (2) nu îndreptãţeşte "Asociaţia" sã adopte hotãrâri pentru orice operaţiuni juridice, inclusiv pentru o majorare a capitalului, atunci acesta este neconstituţional "printr-o insuficientã reglementare".
Curtea constatã cã aceastã criticã nu poate fi reţinutã, întrucât nu priveşte o problemã de constituţionalitate, ci de interpretare a legii, aspect care nu intrã în competenţa sa de soluţionare. Aceasta deoarece, potrivit Constituţiei şi <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile care încalcã dispoziţiile sau principiile Legii fundamentale.
De altfel, chiar dacã în cauzã autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 45, art. 53 şi art. 135 din Constituţie, acestea sunt doar enunţate, fãrã a se motiva în ce constã aceastã încãlcare.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viti-Viticola Sâmbureşti" - S.A. în Dosarul nr. 1.286/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
