Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.145 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2), (3) si (4) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 4 din 3 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în Dosarul nr. 3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societatea Comercialã "Mittal Steel" Galaţi - S.A. solicitã admiterea excepţiei, precizând cã, prin modalitatea în care este redactat textul de lege, angajatorii nu pot sã prevadã numãrul de persoane cu handicap care urmeazã a fi angajate încã de la data intrãrii sale în vigoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu conţin dispoziţii cu caracter retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.188/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ de anulare a unor decizii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile art. 42 alin. (1) şi ale <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "pretind o anumitã conduitã din partea subiectelor de drept cãrora li se adreseazã încã înaintea intrãrii lor în vigoare".
Totodatã, considerã cã prevederile legale criticate încalcã şi art. 135 din Constituţie, întrucât, prin mãsurile instituite, obligã agenţii economici sã angajeze salariaţi care pot fi persoane cu handicap, indiferent dacã existã sau nu locuri disponibile.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale, statul are obligaţia de a acţiona pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii. Totodatã, se considerã cã textele criticate nu retroactiveazã, acestea aplicându-se numai situaţiilor în curs de desfãşurare.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 135 din Constituţie. În acest sens, este menţionatã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specialã şi încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 310 din 30 iunie 1999, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 519/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 29 iulie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Curtea observã cã, în realitate, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã sunt criticate prevederile art. 42 alin. (1) şi ale <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 .
Anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 a fost abrogatã prin <>Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006. Prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate au fost preluate de <>art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 , pãstrându-se, în esenţã, soluţia legislativã criticatã, text care are urmãtorul cuprins: "(2) Autoritãţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numãrul total de angajaţi.
(3) Autoritãţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajeazã persoane cu handicap în condiţiile prevãzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre urmãtoarele obligaţii:
a) sã plãteascã lunar cãtre bugetul de stat o sumã reprezentând 50% din salariul de bazã minim brut pe ţarã înmulţit cu numãrul de locuri de muncã în care nu au angajat persoane cu handicap;
b) sã achiziţioneze produse sau servicii de la unitãţi protejate autorizate, pe bazã de parteneriat, în suma echivalentã cu suma datoratã la bugetul de stat în condiţiile prevãzute la lit. a).
(4) Fac excepţie de la prevederile alin. (2) instituţiile publice de apãrare naţionalã, ordine publicã şi siguranţã naţionalã."
În consecinţã, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 .
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 135 referitor la economia de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
În legãturã cu critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 faţã de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul legal nu conţine în sine dispoziţii care sã producã efecte retroactive, urmând a fi aplicat începând cu data intrãrii sale în vigoare.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea art. 135 din Constituţie, Curtea constatã, de asemenea, cã este neîntemeiatã. Dispoziţiile legale criticate prevãd, cu excepţiile precizate expres, obligaţia angajatorilor care au un anumit numãr de salariaţi de a încadra persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numãrul total de angajaţi. Rezultã cã legiuitorul a adoptat, în considerarea exigenţelor consfinţite la art. 50 din Constituţie, mãsurile concrete pe care le-a considerat necesare în vederea participãrii efective a persoanelor cu handicap la viaţa socialã, dar mai ales pentru valorificarea şanselor acestor persoane în exercitarea dreptului la muncã.
Referitor la obligaţia plãţii sumei lunare pentru autoritãţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajeazã persoane cu handicap, prevãzutã de <>art. 77 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 , Curtea observã cã îndeplinirea acesteia a devenit opţionalã în condiţiile actualului text de lege, categoriile de angajatori menţionate în text putând sã achiziţioneze produse sau servicii de la unitãţi protejate autorizate, pe bazã de parteneriat, în sumã echivalentã cu suma datoratã la bugetul de stat.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 prin <>Decizia nr. 471 din 4 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 13 ianuarie 2004, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej a constatat cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), deoarece statul are obligaţia, în virtutea art. 135 alin. (2) din Constituţie, "sã acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sã se integreze cadrului constituţional, în concordanţã cu interesul public, la care statul este obligat sã vegheze".
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi, de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în Dosarul nr. 3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
