Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 14 din 8 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Steluţa Carmen Toma în Dosarul nr. 40.912/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, legiuitorul fiind în drept sã reglementeze norme de procedurã şi de competenţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 40.912/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , excepţie ridicatã de Steluţa Carmen Toma în cauza ce are ca obiect judecarea recursului împotriva unei sentinţe prin care s-a respins cererea de radiere a menţiunii privind sediul social.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate, care stabilesc cã raporturile dintre pãrţi trebuie soluţionate numai pe calea justiţiei, contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie. Se aratã cã accesul la justiţie este un drept, şi nu o obligaţie a cetãţeanului "de a trece prin justiţie actele pe care le face pentru a deveni valabile."
Totodatã, autorul excepţiei considerã cã prevederile legale criticate încalcã şi art. 45 din Constituţie, întrucât nu permit exercitarea dreptului cetãţeanului de a încheia convenţiile pe care le doreşte.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã drepturile garantate de Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 sunt constituţionale. Se apreciazã cã aceste prevederi legale constituie norme de procedurã a cãror reglementare aparţine competenţei exclusive a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.(2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 348/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 12 iulie 2001, şi prin cartea II, titlul II, <>art. VIII, pct. 23 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: (1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului la care s-a fãcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înainteazã cererea tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru pãrţile prezente, şi de la comunicare, pentru pãrţile lipsã.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala pãrţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotãrârea judecãtoreascã, în copie legalizatã, cu menţiunea rãmânerii irevocabile."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 45 referitor la libertatea economicã
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 instituie dreptul persoanelor fizice sau juridice, prejudiciate ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului, sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare. Radierea poate fi cerutã însã numai în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate, în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea. Totodatã, dispoziţiile legale prevãd şi posibilitatea ca hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii de radiere sã fie atacatã cu recurs.
Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constatã cã acestea prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului, menţionate în textul de lege, de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituţional al accesului la justiţie. Condiţionarea dreptulului de a cere radierea înregistrãrii de desfiinţarea prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile a actelor care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea nu semnificã nici îngrãdirea accesului la justiţie şi nici "o obligaţie a cetãţeanului de a trece prin justiţie actele pe care le face pentru a deveni valabile", cum susţine autorul excepţiei. Aceastã prevedere legalã constituie o parte integrantã a modalitãţii în care legiuitorul a dorit sã reglementeze <>cap. III al Legii nr. 26/1990 , intitulat "Efectuarea înregistrãrilor", fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea art. 45 din Constituţie, Curtea constatã cã este neîntemeiatã, deoarece scopul reglementãrilor legale, ca de altfel al întregii legi, este tocmai garantarea, în condiţiile prevãzute, a accesului persoanei la o activitate economicã şi a liberei iniţiative, iar nu îngrãdirea acestui drept fundamental.
Curtea s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 prin <>Decizia nr. 241 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej, a constatat cã prevederile legale criticate sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi, de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Steluţa Carmen Toma în Dosarul nr. 40.912/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
