Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.144 din 28 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 754 din 11 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puşkaş Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jess Timber" S.R.L. în Dosarul nr. 7802.01/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã aspectele invocate de autorul excepţiei tind la modificarea soluţiei legislative criticate, ceea ce excedeazã atribuţiilor Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7802.01/301/2009, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jess Timber" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare şi la titlu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin reglementarea criticatã se încalcã dreptul la apãrare, întrucât aceasta nu prevede posibilitatea debitorului de a formula opoziţie la executare, întemeiatã pe motivele de nulitate a cecului şi pe dispoziţiile prevãzute de regulamentele Bãncii Naţionale a României, în special <>Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la Banca Naţionalã a României a Centralei Incidentelor de Plãţi. Astfel, acesta considerã cã prevederile legale criticate, care au fost adoptate în anul 1934 şi la care s-au adus câteva modificãri, nu sunt suficiente astfel încât sã poatã fi aplicate şi în condiţiile regulamentelor impuse de Banca Naţionalã a României pentru buna funcţionare a sistemului bancar.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>deciziile nr. 716/2007 şi nr. 1.474/2009.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, potrivit cãrora "În procesele pornite fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie, la somaţia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepţiunile de nulitate a titlului prevãzut de art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 23.
Excepţiunile personale vor trebui sã fie de grabnicã soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o probã scrisã.
Excepţiunile trebuie invocate la primul termen de înfãţişare.
Prin primul termen de înfãţişare se înţelege primul termen de la prima instanţã, când procedura fiind îndeplinitã, pãrţile pot pune concluzii în fond, chiar dacã pârâtul sau oponentul nu se prezintã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 24 care consacrã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu pot fi primite criticile autorului acesteia, deoarece, aşa cum instanţa de contencios constituţional a statuat prin <>Decizia nr. 716 din 13 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, "procedura instituitã prin art. 54 şi <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul cãreia se urmãreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a acestor creanţe.
Specificul domeniului supus reglementãrii, şi anume al regimului juridic al cecului ca instrument de platã, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecatã, cu condiţia respectãrii celorlalte dispoziţii din Constituţie."
În concret însã critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizeazã o deficienţã de reglementare a textului de lege criticat, deoarece, aşa cum reiese din susţinerile acestuia, "prevederile <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 sunt neconstituţionale întrucât lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor legale poate genera interpretãri greşite, de naturã sã aducã atingere dreptului la apãrare."
Or, asemenea critici nu intrã în competenţa instanţei de contencios constituţional, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jess Timber" - S.R.L. în Dosarul nr. 7802.01/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
