Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa în Dosarul nr. 4.654/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã pãrţile Nelu Petre şi Ana Petre au depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, aceştia susţinând cã singurul motiv pentru care excepţia a fost invocatã este acela de tergiversare a soluţionãrii cauzei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.654/105/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa într-o cauzã având ca obiect drept de superficie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 584 din Codul civil contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi art. 24, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "proprietarul fondului învecinat cãruia i se opune o acţiune în grãniţuire este plasat într-un dezavantaj net faţã de cel care invocã grãniţuirea, neavând la îndemânã pârghii procesuale efective pentru a paraliza acţiune introdusã împotriva sa". Totodatã, apreciazã cã, în procesele de grãniţuire, posibilitãţile pãrţilor de a se apãra sunt practic inexistente, în sensul cã este limitat dreptul persoanei de a-şi formula apãrarea în dovedirea drepturilor invocate.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reglementarea legalã criticatã nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 584 din Codul civil, potrivit cãrora: "Orice proprietar poate îndatora pe vecinul sãu la grãniţuirea proprietãţii lipite cu a sa; cheltuielile grãniţuirii se vor face pe jumãtate."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate în prezenta cauza.
În acest sens, este <>Decizia nr. 826 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi <>Decizia nr. 969 din 6 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 27 august 2010, prin care Curtea a statuat cã prevederile art. 584 din Codul civil sunt constituţionale.
Astfel, prin aceste decizii, Curtea a statuat cã "art. 584 din Codul civil dispune în legãturã cu dreptul proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala comunã a proprietarilor învecinaţi, ceea ce nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate, ci, dimpotrivã, îl ocroteşte. Dreptul de a pretinde şi de a obţine grãniţuirea proprietãţii este efectul caracterului real şi absolut al dreptului de proprietate, în virtutea cãruia orice proprietar poate pretinde de la ceilalţi respectarea proprietãţii sale. De asemenea, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dreptului la apãrare prevãzut de art. 24 din Constituţie şi nici a art. 16, referitor la egalitatea în drepturi. Astfel, din cuprinsul textului de lege criticat nu reiese cã «proprietarul fondului învecinat» nu are la dispoziţie toate mijloacele procesuale pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime, iar violarea principiului egalitãţii în drepturi existã atunci când se aplicã tratament diferenţiat unor cazuri egale. Or, din prevederile art. 584 din Codul civil nu rezultã instituirea unui asemenea tratament".
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã de precedentele decizii, precum şi considerentele pe care acestea se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa în Dosarul nr. 4.654/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
