Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.138 din 23 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 si art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 739 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Asigurare - Reasigurare ARDAF - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 46.591/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 8 iulie 2010, iar apoi, din cauza imposibilitãţii constituirii legale a completului de judecatã a amânat pronunţarea pentru datele de 14 septembrie 2010, 21 septembrie 2010 şi 23 septembrie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 46.591/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Asigurare - Reasigurare ARDAF - S.A din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece instituie obligaţia pãrţilor de a-şi exercita dreptul de a ataca hotãrârea de declinare a competenţei într-un termen de 5 zile de la pronunţare, fãrã a li se da posibilitatea sã cunoascã motivele hotãrârii instanţei. Mai mult, art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã prevede sancţiunea nulitãţii recursului dacã nu a fost motivat în termenul legal, ceea ce prejudiciazã grav partea, aceasta fiind privatã de dreptul la apãrare şi de cel la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de necompetenţã este o excepţie dirimantã şi, nu în ultimul rând, un fine de neprimire, astfel încât trebuie soluţionatã rapid situaţia de incertitudine ce planeazã asupra unui litigiu civil ca urmare a învestirii unei instanţe necompetente. De altfel, Codul de procedurã civilã prevede şi alte situaţii similare celei din art. 158 alin. 3, de exemplu, art. 582 alin. 1 sau art. 594, principiul avut în vedere de legiuitor fiind acela al soluţionãrii cu celeritate a cauzelor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 158 alin. 3: "Dacã instanţa se declarã necompetentã, împotriva hotãrârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Dosarul va fi trimis instanţei competente sau, dupã caz, altui organ cu activitate jurisdicţionalã competent, de îndatã ce hotãrârea de declinare a competenţei a devenit irevocabilã.";
- Art. 306 alin. 1: "Recursul este nul dacã nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevãzute în alineatul 2."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor art. 158 din Codul de procedurã civilã, instanţa judecãtoreascã se pronunţã asupra problemelor privind competenţa ei de judecatã, în situaţia în care, în cadrul judecãrii litigiului cu care a fost învestitã, se pun în discuţie astfel de aspecte. Asupra excepţiei de necompetenţã instanţa se pronunţã înainte de a se aborda fondul litigiului şi înainte de a se soluţiona alte excepţii, dupã caz, printr-o încheiere, dacã se declarã competentã, sau printr-o hotãrâre, dacã instanţa se declarã necompetentã. Textul de lege criticat de autorul excepţiei, respectiv art. 158 alin. (3) din Codul de procedurã civilã, are în vedere cea de-a doua ipotezã, şi anume admiterea excepţiei de necompetenţã şi implicit declinarea competenţei instanţei de judecatã. Având în vedere cele de mai sus, este evident faptul cã singurul motiv pe care instanţa îl poate reţine în hotãrârea de declinare este propria necompetenţã materialã sau teritorialã.
De asemenea, Curtea constatã cã instanţa de judecatã, dând expresie dreptului la apãrare şi principiului contradictorialitãţii, este obligatã sã punã în discuţia prealabilã a pãrţilor excepţia de necompetenţã, discuţie ce are loc în prezenţa pãrţilor sau chiar în lipsa lor, dar când toate pãrţile au fost legal citate.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine critica autorului excepţiei potrivit cãreia partea interesatã nu are posibilitatea cunoaşterii motivelor hotãrârii de declinare a competenţei pe care urmeazã sã o atace şi, ca urmare, declararea nulitãţii recursului promovat.
De altfel, prin <>Decizia nr. 246 din 4 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, Curtea a statuat cã hotãrârea prin care instanţa se declarã necompetentã se poate ataca separat cu recurs, întrucât aceastã hotãrâre are caracter de dezînvestire. Stabilirea unui termen derogatoriu mai scurt şi care curge de la data pronunţãrii hotãrârii, pentru declararea recursului, s-a impus pentru cã soluţionarea incidentului privind competenţa instanţei ţine pe loc judecarea fondului litigiului. Niciuna dintre pãrţi nu este împiedicatã în exercitarea cãii de atac în acest termen, având în vedere cã acestea, chiar dacã nu sunt prezente în urma îndeplinirii procedurii legale de citare, cunosc termenul de judecatã şi depinde doar de diligenţa lor aflarea soluţiei şi declararea recursului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Asigurare - Reasigurare ARDAF - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 46.591/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
