Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.138 din 15 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 216 din Codul penal si ale art. 278^1 alin. 2 si 8 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 701 din 19 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sorin Scându în Dosarul nr. 27.006/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 27.006/212/2008, Judecãtoria Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Sorin Scându cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmãrire penalã pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de art. 216 din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 216 din Codul penal încalcã egalitatea în drepturi, întrucât, spre deosebire de numeroase texte incriminatorii din acelaşi cod, şi anume art. 180, 181, 184, 192, 193, 195, 196, 210, 220, 305 şi 307, nu prevede posibilitatea înlãturãrii rãspunderii penale ca efect al împãcãrii pãrţilor, deşi faptele penale prevãzute de dispoziţiile legale amintite prezintã acelaşi grad redus de pericol social sau chiar un grad de pericol social mai ridicat, cum este cazul art. 181 din Codul penal. Astfel, se creeazã o situaţie de discriminare a fãptuitorilor vizaţi de art. 216 din Codul penal faţã de cei vizaţi de art. 180, 181, 184, 192, 193, 195, 196, 210, 220, 305 şi 307 din acelaşi cod, fãrã sã existe o justificare raţionalã şi obiectivã.
De asemenea, considerã cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior, aduc atingere dreptului la un proces echitabil, accesului liber la justiţie şi dreptului la un recurs efectiv, întrucât aceste drepturi nu înseamnã numai posibilitatea de a te adresa instanţei de judecatã, ci şi de a beneficia de mijloace adecvate ocrotirii dreptului încãlcat.
Totodatã, aratã cã art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil, accesul liber la justiţie şi dreptul la un recurs efectiv, întrucât nu prevede posibilitatea ca, în cazul în care prin actul de netrimitere în judecatã a fost aplicatã o amendã administrativã sau s-a dispus luarea unei mãsuri de siguranţã, judecãtorul, admiţând plângerea, sã se pronunţe numai asupra acestor aspecte.
Judecãtoria Constanţa - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu aduce atingere dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei. Menţioneazã cã legiuitorul a stabilit termenele de formulare a plângerii împotriva soluţiilor de netrimitere în judecatã date de procuror, urmãrind atât rezolvarea acestor plângeri într-un termen rezonabil, cât şi împiedicarea exercitãrii abuzive a dreptului la petiţie, dupã trecerea unui interval mare de timp de la adoptarea soluţiei de cãtre procuror. Face trimitere, în acest sens, la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005 , nr. 232/2007 şi nr. 904/2007.
Cu privire la dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, instanţa considerã cã şi acestea sunt conforme cu prevederile constituţionale invocate, din interpretarea textului de lege criticat nerezultând interdicţia ca instanţa, odatã ce a admis plângerea şi a reţinut cauza spre judecare, sã diminueze cuantumul amenzii administrative aplicate, dacã apreciazã cã acesta este excesiv.
În fine, referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 din Codul penal, aratã cã aceasta urmãreşte completarea textului de lege criticat, în sensul introducerii unei cauze care sã înlãture rãspunderea penalã, aspect care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, ţinând de domeniul exclusiv al legiuitorului. Instanţa apreciazã însã cã, de lege ferenda, se impune ca, şi în cazul altor infracţiuni decât cele pentru care, în prezent, este consacratã legal posibilitatea înlãturãrii rãspunderii penale ca urmare a împãcãrii pãrţilor, sã intervinã consacrarea legislativã a acestei cauze de înlãturare a rãspunderii penale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei. În acest sens, face trimitere la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005 şi nr. 228/2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedurã penalã, acestea din urmã fiind modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 216 din Codul penal: "Fapta de a nu preda în termen de 10 zile un bun gãsit autoritãţilor sau celui care l-a pierdut, sau de a dispune de acel bun ca de al sãu, se pedepseşte cu închisoare de la o lunã la 3 luni sau cu amendã.
Cu aceeaşi pedeapsã se sancţioneazã şi însuşirea pe nedrept a unui bun mobil ce aparţine altuia, ajuns din eroare în posesia fãptuitorului.";
- Art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedurã penalã: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile. [...]
Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;
b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei solicitã, în realitate, completarea textelor de lege criticate, în sensul ca art. 216 din Codul penal sã prevadã înlãturarea rãspunderii penale ca urmare a împãcãrii pãrţilor, iar art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã sã reglementeze posibilitatea ca, în cazul în care prin actul de netrimitere în judecatã a fost aplicatã o amendã administrativã sau s-a dispus luarea unei mãsuri de siguranţã, judecãtorul, admiţând plângerea, sã se pronunţe numai asupra acestor aspecte. Asemenea solicitãri nu intrã, însã, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã va fi respinsã ca inadmisibilã.
II. Referitor la prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, acestea au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 497 din 7 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 12 mai 2009, prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 din Codul penal şi ale art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sorin Scându în Dosarul nr. 27.006/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia penalã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
