Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.138 din 13 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si art. 600 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 711 din 10 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.248/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.861D/2010.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Andrei Orbesteanu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea primarul comunei Cogealac, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei judecãtoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.248/212/2010, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de pârâtul Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect un sechestru judiciar în contradictoriu cu reclamantul primarul comunei Cogealac.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi art. 45, precum şi prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "deschid calea formulãrii, de cãtre o terţã persoanã, a unei acţiuni civile prin care se poate pretinde şi obţine de la instanţa de judecatã împiedicarea titularului dreptului de proprietate asupra unui bun sã exercite în mod direct şi absolut atributele conferite de calitatea de proprietar".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi art. 600 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 600 alin. 3: "Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume datorate şi va putea plãti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecatã în numele pãrţilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilã a instanţei care l-a numit."
Autorul excepţiei susţine cã aceste texte legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privatã şi art. 45 privind libertatea economicã, precum şi prevederile art. 1 paragraful 1 privind protecţia proprietãţii din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii, asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã acestea sunt constituţionale. În acest sens, sunt Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, şi Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005.
Cu acele prilejuri, Curtea a constatat cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor prevederi, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a reţinut cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mãsura sechestrului judiciar constã în indisponibilizarea bunului care formeazã obiectul litigiului, acesta fiind încredinţat spre pãstrare şi administrare pânã la soluţionarea definitivã a litigiului, de regulã, unei terţe persoane. Aşa fiind, sechestrul judiciar are ca scop conservarea unui bun determinat şi apare ca o mãsurã raţionalã, pe care legiuitorul are competenţa sã o adopte, în conformitate cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În fine, Curtea nu poate reţine ca semnificativã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate nici critica referitoare la înfrângerea art. 45 din Constituţie.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.248/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
