Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ale art. 86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art. II pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Gheorghe Panţuru şi Spirache Neaţã în Dosarul nr. 425/59/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 . În acest sens, aratã cã acest text de lege nu asigurã condiţiile unui proces echitabil faţã de acele persoane care sunt introduse în procedura insolvenţei ulterior deschiderii acesteia şi care sunt citate direct prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, deşi nu au calitatea de comerciant. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi ale <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a acestor texte de lege, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 425/59/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Panţuru şi Spirache Neaţã cu prilejul soluţionãrii recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Încheierii din 15 ianuarie 2007, pronunţatã de judecãtorul-sindic în Dosarul nr. 6.297/2006 al Tribunalului Arad, având ca obiect suspendarea procedurii insolvenţei. În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin, în esenţã, cã <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 este contrar dreptului de acces liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, întrucât impun unei persoane fizice, care nu are calitatea de comerciant, obligaţia de a se abona la Buletinul procedurilor de insolvenţã şi de a urmãri toate numerele acestui buletin pentru a vedea dacã a fost acţionat în justiţie de o terţã persoanã. Aceastã sarcinã o considerã a fi excesivã, în contradicţie cu ideea de inviolabilitate a proprietãţii, nejustificatã de protejarea unui interes legitim şi nepãstrând un just echilibru între interesele generale ale societãţii şi interesele particulare ale individului. De asemenea, aratã cã, din cauza prevederilor insuficient de clare ale textelor criticate, instanţele de judecatã nu mai comunicã niciun înscris depus de pãrţi la dosar decât prin intermediul acestui buletin, astfel cã nu mai poate fi formulatã o apãrare corespunzãtoare. În ceea ce priveşte <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , aratã cã acesta este contrar dreptului la un proces echitabil, sub aspectul asigurãrii egalitãţii de arme a pãrţilor, întrucât prevede doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe, iar nu şi pentru partea adversã. <>Art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 este contrar art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, deoarece, dupã cum se aratã în nota de fundamentare a acestei ordonanţe, scutirea AVAS de la plata taxelor judiciare ar fi trebuit sã aibã un caracter temporar, iar nu permanent, şi, mai mult, nu este justificatã de existenţa unei situaţii extraordinare. De asemenea, aratã cã legislaţia Uniunii Europene şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului nu împãrtãşesc ideea creãrii unei situaţii privilegiate instituţiilor de stat în raport cu cetãţenii Uniunii. Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 este întemeiatã, acest text de lege fiind contrar dreptului de acces liber la justiţie. În legãturã cu aceasta, aratã şi cã dreptul la un proces echitabil presupune, în concordanţã cu dreptul la apãrare, încunoştinţarea oricãrei persoane în mod cert despre existenţa unui litigiu în care este implicat, într-o modalitate şi într-un termen rezonabile pentru a nu fi prejudiciate drepturile. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte douã texte de lege referitoare la scutirea AVAS de plata taxelor judiciare, aratã cã aceasta este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , aratã cã citarea pãrţilor prin Buletinul procedurilor de insolvenţã este justificatã de necesitatea facilitãrii şi asigurãrii celeritãţii în desfãşurarea procedurii insolvenţei, iar specificul acestei proceduri justificã tratamentul juridic diferenţiat sub aspectul citãrii pãrţilor. De asemenea, considerã cã este asigurat accesul liber la justiţie, de vreme ce fiecãrui creditor i se comunicã, conform Codului de procedurã civilã, sentinţa de deschidere a procedurii şi notificarea în care sunt precizate toate termenele procedurale, iar persoanele interesate pot accesa prin intermediul site-ului Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o serie de informaţii utile privind debitorii împotriva cãrora s-a deschis procedura insolvenţei. Tarifele percepute pentru achiziţionarea buletinului sunt justificate de necesitatea de a acoperi costurile de editare/publicare a acestuia ori de întreţinerea şi dezvoltarea sistemului informatic prin care acesta este fãcut public. În ceea ce priveşte <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , invocând considerentele reţinute de Curtea Constituţionalã în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Avocatul Poporului considerã cã <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 este contrar dispoziţiilor art. 16, ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 124 din Constituţie, instituind o discriminare pe criteriul averii, fãrã a exista o motivare obiectivã şi rezonabilã. Astfel, lipsa posibilitãţilor materiale de a plãti taxele care asigurã accesul la Buletinul procedurilor de insolvenţã creeazã premisele acestei discriminãri, restrângând în acelaşi timp accesul liber la justiţie. Restrângerea acestor drepturi nu este justificatã nici de existenţa cauzelor prevãzute la art. 53 din Constituţie. Cât priveşte celelalte texte de lege criticate de autorul excepţiei, considerã cã acestea sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, şi ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, aşa cum a fost modificat prin <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005 şi aprobatã prin <>Legea nr. 294/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005. În sfârşit, autorii excepţiei criticã şi separat, pentru motive de neconstituţionalitate extrinsecã, dispoziţiile <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 . Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare: - <>Art. 7 din Legea nr. 85/2006 : "(1) Citarea pãrţilor, precum şi comunicarea oricãror acte de procedurã, a convocãrilor şi notificãrilor se efectueazã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Comunicarea citaţiilor, a convocãrilor şi notificãrilor faţã de participanţii la proces, al cãror sediu, domiciliu sau reşedinţã se aflã în strãinãtate, este supusã dispoziţiilor Codului de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţã va fi realizat şi în formã electronicã. (2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de pãrţi numai persoanele ale cãror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare judecãtoruluisindic, în condiţii de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplicã dispoziţiile din Codul de procedurã civilã referitoare la procedura necontencioasã, în mãsura în care nu contravin unor dispoziţii exprese prevãzute de prezenta lege. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedurã civilã, comunicarea actelor de procedurã anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevãzutã la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificãrii prevãzute la art. 61 va fi consideratã îndeplinitã dacã a fost efectuatã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. (4) În cazul în care debitorul este o societate tranzacţionatã pe o piaţã reglementatã, judecãtorul-sindic va comunica Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare hotãrârea de deschidere a procedurii. (5) Formatul şi conţinutul-cadru ale actelor care se publicã în Buletinul procedurilor de insolvenţã şi ale dovezii privind îndeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare şi comunicare se stabilesc prin ordin al ministrului justiţiei şi sunt utilizate în mod obligatoriu de toţi participanţii la procedurã. (6) Notificãrile, cu excepţia cazului în care sarcina notificãrii aparţine altor organe care aplicã procedura, şi convocãrile prevãzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, dupã caz. (7) Creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanţelor sunt prezumaţi cã au în cunoştinţã termenele prevãzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, dupã caz, şi nu vor mai fi citaţi. (8) În vederea publicãrii citaţiilor, convocãrilor şi notificãrilor actelor de procedurã efectuate de instanţele judecãtoreşti, dupã deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege, se editeazã Buletinul procedurilor de insolvenţã, publicaţie editatã de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. (9) Publicarea actelor de procedurã sau, dupã caz, a hotãrârilor judecãtoreşti în Buletinul procedurilor de insolvenţã înlocuieşte, de la data publicãrii acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedurã efectuate individual faţã de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicãrii."; - <>Art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , aşa cum a fost modificat prin <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 : "Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe." Autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi; art. 21 privind dreptul de acces liber la justiţie; art. 24 referitor la dreptul la apãrare; art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private; art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi; art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei; art. 127 privind caracterul public al şedinţelor de judecatã; şi art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile de emitere a ordonanţelor de urgenţã. De asemenea, criticã textele de lege şi prin prisma art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede cã citarea pãrţilor şi comunicarea actelor de procedurã, a convocãrilor şi a notificãrilor se vor realiza prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Aceastã prevedere are în vedere actele de procedurã ulterioare deschiderii procedurii insolvenţei şi, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, se aplicã tuturor acelor persoane "ale cãror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare judecãtoruluisindic, în condiţii de contradictorialitate". Anterior începerii procedurii, comunicarea actelor de procedurã se face potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. De asemenea, potrivit art. 7 alin. (3) coroborat cu <>art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , notificarea deschiderii procedurii insolvenţei se va face cãtre creditori, debitor şi oficiul registrului comerţului sau, dupã caz, registrul societãţilor agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedurã civilã, publicându-se totodatã, conform prevederilor art. 61 alin. (3), într-un ziar de largã circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţã. Excepţie de la aceastã notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificaţi şi debitorii al cãror sediu nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Curtea observã, aşadar, cã legea instituie mãsuri deosebite pentru ca pãrţile implicate în procedura insolvenţei, respectiv debitorii şi creditorii, sã se bucure de o informare corectã a situaţiei lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel încât, ulterior deschiderii procedurii, aceştia sã îşi poatã exercita dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil. Faptul cã, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, persoanele notificate vor fi citate şi li se vor comunica actele de procedurã prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţã nu poate fi privit ca aducând atingere dreptului la apãrare. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele de procedurã, putând sã instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice. Astfel, prevederile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 îşi gãsesc justificarea în specificul procedurii insolvenţei, care presupune un numãr foarte mare de pãrţi şi o mare diversitate de acte procedurale de naturã sã îngreuneze mult desfãşurarea procedurii, şi apare ca o mãsurã specialã prin care se asigurã soluţionarea cu celeritate a cauzelor. Autorii excepţiei ridicã însã problema dacã aceste norme speciale de procedurã sunt în mãsurã sã asigure exercitarea dreptului la apãrare şi dreptul la un proces echitabil şi pentru acele persoane împotriva cãrora se vor formula acţiuni ulterior deschiderii procedurii insolvenţei şi ale cãror drepturi şi interese vor fi supuse spre soluţionare judecãtorului-sindic. Este, spre exemplu, situaţia persoanelor a cãror rãspundere poate fi angajatã, potrivit <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 , pentru cauzarea stãrii de insolvenţã a debitorului şi care pot fi atât membri ai organelor de supraveghere sau de conducere a societãţii, dar şi alte persoane, cât şi situaţia unor terţi dobânditori ai unor bunuri sau valori ale debitorului, potrivit art. 80 din aceeaşi lege, terţi care pot fi de rea-credinţã sau de bunã-credinţã. Din redactarea <>art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 , rezultã cã aceste persoane vor fi citate prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţã, fãrã nicio comunicare prealabilã a actelor de procedurã potrivit Codului de procedurã civilã. Curtea observã cã aceste persoane pot avea sau nu calitatea de comerciant, astfel cã nu se poate justifica obligaţia tuturor acestora de a urmãri Buletinul procedurilor de insolvenţã doar pentru simplul motiv cã au încheiat un act juridic cu o persoanã care poate fi supusã procedurii insolvenţei, cerinţa textului de lege fiind excesivã în acest caz. Încãlcarea dreptului la apãrare este cu atât mai evidentã cu cât în cazul debitorilor şi creditorilor legea instituie trei modalitãţi de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv potrivit Codului de procedurã civilã. Aşa cum s-a arãtat şi mai sus, instituirea unor proceduri speciale, ţinând cont de specificul procedurii, nu poate fi privitã ca aducând atingere dreptului la apãrare sau dreptului la un proces echitabil. Cu toate acestea, în mãsura în care realizarea drepturilor constituţionale este condiţionatã de existenţa unor cerinţe excesive, nejustificate în mod obiectiv sau raţional, respectivele norme de procedurã sunt neconstituţionale, încãlcând în egalã mãsurã dreptul la apãrare şi prevederile art. 53 din Constituţie, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. În consecinţã, Curtea apreciazã cã <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional în mãsura în care este interpretat în sensul cã persoanele împotriva cãrora se va deschide o acţiune potrivit dispoziţiilor acestei legi ulterior deschiderii procedurii insolvenţei se vor cita direct prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, fãrã a beneficia de o primã comunicare a actelor de procedurã potrivit Codului de procedurã civilã, asemãnãtor soluţiei consacrate pentru debitor şi creditori. În ceea ce priveşte critica de constituţionalitate a prevederilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea observã cã acest text de lege a mai fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi dispoziţii constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea, invocând dispoziţiile art. 139 alin. (1) din Constituţie, a arãtat cã "este atributul exclusiv al legiuitorului sã prevadã inclusiv scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintã aceste instituţii publice. În plus, aceastã scutire îşi are justificarea în strânsa legãturã cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, şi prin încasarea taxelor judiciare) a acţiunilor în justiţie promovate de acestea în interes public". Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut şi cã "scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe nu este de naturã sã contravinã niciunuia din principiile statuate în art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie [...], întrucât, în cadrul procesului, ambele pãrţi beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil, judecat într-un termen rezonabil de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege". În ceea ce priveşte constituţionalitatea <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , Curtea reţine cã, în mãsura în care pentru domeniul principal de reglementare sunt întrunite condiţiile de stare extraordinarã şi de urgenţã a reglementãrii, faptul cã actul normativ cuprinde şi o normã adiacentã care nu se circumscrie notei de fundamentare sub aspectul caracterului temporar al aplicãrii, dar are legãturã cu domeniul reglementat, nu poate afecta constituţionalitatea acestei norme sau a ordonanţei de urgenţã. De altfel, analizând constituţionalitatea <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate ca şi în prezenta cauzã, prin decizia mai sus amintitã Curtea a arãtat cã modificarea <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 constã în înlocuirea sintagmei "în legãturã cu valorificarea activelor bancare" cu sintagma "în orice fel de cauze" şi a apreciat cã aceastã modificare a fost necesarã şi urgentã pentru cã în urma transformãrii Agenţiei pentru Valorificarea Activelor Bancare în Agenţia pentru Valorificarea unor Active ale Statului s-au lãrgit şi diversificat atribuţiile sale, ca şi procesele în care este implicatã, impunându-se extinderea sferei scutirilor. Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
1. Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Gheorghe Panţuru şi Spirache Neaţã în Dosarul nr. 425/59/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi constatã cã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei sunt contrare art. 24 şi art. 53 din Constituţie, în mãsura în care se interpreteazã cã prima comunicare a actelor de procedurã cãtre persoanele împotriva cãrora se promoveazã o acţiune în temeiul dispoziţiilor <>Legii nr. 85/2006 , ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realizeazã numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. 2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
