Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.134 din 27 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicatã de Magyara Robert în Dosarul nr. 12.845/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 22 noiembrie 2007 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 27 noiembrie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.845/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Excepţia a fost ridicatã de Magyara Robert cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni având ca obiect drepturi bãneşti cuvenite în temeiul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specialã şi încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, potrivit cãruia persoanele cu handicap care sunt reţinute sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate nu pot beneficia de prestaţiile prevãzute la <>art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 , este contrar dispoziţiilor art. 50 şi art. 16 alin. (2) raportat la art. 1 alin. (5) din Constituţie. În acest sens, aratã cã are nevoie de o serie de bunuri pe care administraţia penitenciarului nu i le poate oferi, iar indemnizaţia lunarã ce i s-ar cuveni în calitate de persoanã cu handicap accentuat ar fi în mãsurã sã satisfacã nevoile sale pe durata cât se aflã în penitenciar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã excluderea anumitor categorii de la beneficiul prestaţiei sociale conferite de dispoziţiile <>art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 are la bazã douã consideraţii, respectiv faptul cã persoanele cu handicap se aflã fie în îngrijirea şi protecţia unui asistent personal profesionist, fie în instituţii în care se asigurã întreţinerea completã, asigurându-se astfel protecţia specialã de care trebuie sã se bucure aceastã categorie de persoane. În ceea ce priveşte textul de lege criticat, considerã cã acesta se referã la cea de-a doua ipotezã, astfel cã persoanele arestate, reţinute ori aflate în detenţie sunt protejate potrivit art. 50 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, fiind reglementat în considerarea unei situaţii speciale, anume aceea cã în perioada arestului, reţinerii sau detenţiei, persoana cu handicap beneficiazã de întreţinere completã în centrele de detenţie. În acelaşi timp, aratã cã autorul excepţiei criticã de fapt o omisiune legislativã, urmãrind completarea <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 , fapt pentru care excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale. În acest sens, aratã cã excluderea persoanelor private de libertate de la beneficiul bugetului personal complementar lunar şi de la indemnizaţia lunarã nu se justificã în mod obiectiv şi rezonabil în raport de situaţia celorlalte persoane cu handicap, care, deşi nu beneficiazã de buget personal complementar lunar şi de indemnizaţia lunarã, beneficiazã de o protecţie specialã din partea statului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, aşa cum a fost modificatã prin <>art. I pct. 13 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 14/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 19 martie 2007, aprobatã prin <>Legea nr. 275/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 700 din 17 octombrie 2007.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 57 alin. (6) lit. b): "Nu pot beneficia de prevederile alin. (4):[...]
(b) persoanele cu handicap care sunt reţinute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate, pe perioada reţinerii, arestãrii ori a detenţiei;".
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap, art. 16 alin. (2) care prevede cã "Nimeni nu este mai presus de lege" şi art. 1 alin. (5) potrivit cãruia "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã art. 50 din Constituţie consacrã dreptul persoanelor cu handicap de a se bucura de o protecţie specialã, sens în care statul trebuie sã asigure realizarea unei politici naţionale de egalitate a şanselor, de prevenire şi de tratament ale handicapului, în vederea participãrii efective a persoanelor cu handicap în viaţa comunitãţii. Prin urmare, aceastã normã constituţionalã se referã la obligaţia statului de a asigura egalitatea de şanse a persoanei cu handicap în raport cu restul comunitãţii, fãrã a interzice ca, în vederea unor situaţii speciale, sã fie instituite mijloace specifice de protecţie pentru diferitele categorii de persoane cu handicap, în deplin acord cu principiul egalitãţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, potrivit acestui din urmã text constituţional, situaţii obiectiv diferite justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
În situaţia textului de lege criticat, Curtea constatã cã excepţia instituitã de legiuitor are în vedere faptul cã, în perioada arestãrii, deţinerii ori reţinerii, statul va acorda un regim special persoanelor cu handicap, astfel cã prestaţiile sociale de care ar urma sã beneficieze aceste persoane, potrivit <>art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 , se regãsesc, în fapt, în mãsurile speciale prin care administraţia penitenciarelor sau a locurilor de arest asigurã protecţia persoanelor cu handicap.
De altfel, Curtea observã cã persoanele prevãzute la <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 nu sunt singurele categorii de persoane exceptate de la indemnizaţiile prevãzute de alin. (4) al aceluiaşi articol, în aceeaşi situaţie gãsindu-se şi adulţii cu handicap îngrijiţi şi protejaţi în centre rezidenţiale publice, cu excepţia centrului de tip respiro şi adulţii cu handicap grav sau accentuat care realizeazã venituri, aflaţi în îngrijirea şi protecţia asistentului personal profesionist.
În sensul celor arãtate, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat şi prin <>Decizia nr. 605 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 28 august 2007, când a statuat cã <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 nu este contrar prevederilor art. 50 şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
În ceea ce priveşte conformitatea dintre textul de lege criticat şi dispoziţiile art. 16 alin. (2) şi art. 1 alin. (5) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicatã de Magyara Robert în Dosarul nr. 12.845/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
