Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.130 din 23 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 703 din 21 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicanor George Ene prin mandatar Dragoş Marian Ene în Dosarul nr. 36.752/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi Vasile Botomei în Dosarul nr. 657/32/2009 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund Dragoş Marian Ene, mandatarul lui Nicanor George Ene, autor al excepţiei, şi avocatul pãrţii Denisa Mariana Hodãrnescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 743D/2010 şi nr. 762D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Dragoş Marian Ene, mandatarul lui Nicanor George Ene, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, se opune conexãrii celor douã cauze.
Avocatul pãrţii Denisa Mariana Hodãrnescu este de acord cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 762D/2010 la Dosarul nr. 743D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul mandatarului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care aratã cã nu au fost depuse punctele de vedere ale autoritãţilor. De asemenea, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul pãrţii Denisa Mariana Hodãrnescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 409/2010 şi nr. 97/2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 36.752/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicanor George Ene prin mandatar Dragoş Marian Ene.
Prin Încheierea din 5 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 657/32/2009, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Botomei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile legale criticate, prin eliminarea posibilitãţii de a se recuza toţi judecãtorii unei instanţe, încalcã "dreptul de acces la dosar".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 20 alin. (1) şi (2) - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 24 alin. (1) - Dreptul la apãrare şi art. 124 alin. (1) şi (2) - Înfãptuirea justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, a statuat cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege. În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
De altfel, în situaţia în care existã legãturi de rudenie sau afinitate între una dintre pãrţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau existã motive de suspiciune legitimã privind imparţialitatea acestora ori motive de siguranţã publicã, partea interesatã poate formula cerere de strãmutare a cauzei cãtre o altã instanţã, de acelaşi grad.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicanor George Ene prin mandatar Dragoş Marian Ene în Dosarul nr. 36.752/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi Vasile Botomei în Dosarul nr. 657/32/2009 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
