Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milenium Expo 2000" - S.R.L., cu sediul ales în Bucureşti, în Dosarul nr. 21.741/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Veronica Postoacã, pentru partea Garda Naţionalã de Mediu, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul pãrţii prezente, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 august 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 21.741/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milenium Expo 2000" - S.R.L., cu sediul ales în Bucureşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. k) şi l) şi prevederilor art. 115 alin. (1) din Legea fundamentalã. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "art. 32 alin. (2) se referã la reglementarea unei competenţe teritoriale de ordine publicã, reglementare ce vine în acord cu principiul specialia generalibus derogant şi care nu încalcã domeniul rezervat legilor organice". Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, având urmãtorul cuprins: "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. k) şi l) referitoare la domeniile de reglementare prin lege organicã şi ale art. 115 alin. (1) privind condiţiile în care Guvernul poate emite ordonanţe. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 este reglementarea-cadru în materia contravenţiilor, al cãrei scop este armonizarea actelor normative privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor cu principiile Constituţiei României. <>Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor stabileşte competenţa teritorialã în soluţionarea, în primã instanţã, a plângerilor contravenţionale. Curtea observã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor a fost emisã în baza <>Legii nr. 324 din 27 iunie 2001 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 27 iunie 2001, care prevede în art. 1 faptul cã, "În temeiul prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituţia României [art. 115 alin. (1) din Constituţia revizuitã], Guvernul este abilitat ca de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, dar nu mai înainte de încheierea primei sesiuni ordinare, şi pânã la reluarea lucrãrilor Parlamentului în cea de-a doua sesiune ordinarã a anului 2001 sã emitã ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, dupã cum urmeazã: [...] IV. Administraţia publicã centralã şi localã: [...] 9. Regimul juridic al contravenţiilor". Aşadar, <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 a fost emisã cu respectarea prevederilor constituţionale ale art. 115 alin. (1) din Constituţie. Potrivit art. 73 alin. (3) lit. k) şi l) din Constituţie, prin lege organicã se reglementeazã "contenciosul administrativ" şi "organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanţelor judecãtoreşti, a Ministerului Public şi a Curţii de Conturi". Regimul juridic al contravenţiilor şi, pe cale de consecinţã, procedura judiciarã de soluţionare a plângerii contravenţionale nu intrã în domeniul de reglementare al legii organice aşa cum este acesta prevãzut de art. 73 din Legea fundamentalã. Curtea reţine cã legiuitorul constituant a înţeles sã reglementeze domeniul contenciosului administrativ şi organizarea şi funcţionarea autoritãţilor enumerate la art. 73 alin. (3) lit. l) prin lege organicã, în timp ce, conform art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Art. 126 alin. (2) din Constituţie nu prevede competenţa instanţelor printre domeniile supuse reglementãrii prin lege organicã şi, ca atare, este neîntemeiatã susţinerea cã a fost încãlcat art. 115 alin. (1) din Constituţie, care exclude posibilitatea Guvernului de a reglementa prin ordonanţã, în baza unei legi de abilitare, în domeniul legilor organice. Capitolul IV - "Cãile de atac" - din <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , din care face parte textul de lege criticat, conţine reglementãri privind termenul de exercitare a cãilor de atac, procedura prealabilã la organul din care face parte agentul constatator, instanţa competentã şi alte reguli de procedurã, dispoziţiile de lege criticate fiind norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã. De altfel, prin <>Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea Constituţionalã a statuat cã <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor "reprezintã o aplicare a principiului specialia generalibus derogant, în sensul competenţei atribuite de art. 126 alin. (2) din Constituţie legiuitorului, care poate institui, pentru situaţii deosebite, reguli speciale în ceea ce priveşte stabilirea competenţei instanţelor de judecatã şi a procedurii de judecatã". Or, în cauza de faţã este criticatã o ordonanţã a Guvernului ce reglementeazã regimul juridic al contravenţiilor, procedura aplicabilã fiind una specialã, derogatorie de la normele dreptului comun, şi nu procedura contenciosului administrativ. De altfel, domeniul contravenţional, spre deosebire de contenciosul administrativ, nu se regãseşte printre cele strict şi limitativ prevãzute de art. 73 alin. (3) din Constituţie, în privinţa cãrora legiferarea are loc numai prin lege organicã. Soluţia adoptatã şi considerentele deciziei citate sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milenium Expo 2000" - S.R.L., cu sediul ales în Bucureşti, în Dosarul nr. 21.741/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman _________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
