Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.126 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale si ale art. 2 alin. (2) si art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, excepţie ridicatã de Florea Bulmac în Dosarul nr. 28.334/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 28.334/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat. Excepţia a fost ridicatã de Florea Bulmac cu prilejul soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect cererea de recalculare a pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 creeazã o discriminare între persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale de cel puţin 25 de ani, în cazul cãrora punctajul mediu anual se determinã prin împãrţirea la 25, în timp ce pentru persoanele care au realizat un stagiu de cotizare mai mic de 25 de ani, "legea nu mai acordã o reducere proporţionalã a vârstei standard de pensionare pentru calculul punctajului mediu anual". În ceea ce priveşte art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 , aratã cã recalcularea pensiilor în funcţie de data intrãrii în vigoare a acestei ordonanţe, iar nu de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 , încalcã universalitatea drepturilor, libertãţilor şi a obligaţiilor consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, precum şi egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, referindu-se la <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , aratã cã acest text de lege nu creeazã discriminãri între categoriile de pensionari amintite de autorul excepţiei, întrucât aceştia se aflã în situaţii diferite, în funcţie de stagiul realizat în condiţii speciale, care implicã o mãsurã diferitã de expunere la factorii de risc. În ceea ce priveşte art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 , aratã cã prin stabilirea unor date diferite de recalculare a pensiilor provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat în raport cu data deschiderii dreptului beneficiarului la pensie şi de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 nu se încalcã principiul egalitãţii în drepturi, având în vedere cã, potrivit art. 47 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul de a modifica şi completa legislaţia în materie de asigurãri sociale şi, implicit, de a stabili data de la care acordã anumite drepturi de asigurãri sociale, cu respectarea principiului neretroactivitãţii legii civile. Pe de altã parte, observã cã pentru categoria de pensionari din care face parte reclamantul este stabilitã aceeaşi datã de recalculare, astfel cã legea urmeazã a se aplica la fel.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 şi ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 57/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, precum şi prevederile art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005 şi aprobatã prin <>Legea nr. 78/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 11 aprilie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 : "În situaţia asiguraţilor prevãzuţi la art. 4, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevãzute în anexele nr. 4 şi 5 la <>Legea nr. 19/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.";
- <>Art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 : "Procedura de recalculare se desfãşoarã începând cu data intrãrii în vigoare a prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã pânã la data de 1 ianuarie 2006.";
- <>Art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 : "(1) Plata sumelor rezultate în urma recalculãrii pensiilor se face eşalonat, în etape.
(2) Prima etapã de platã a drepturilor de pensii recalculate se stabileşte pentru luna martie 2005, în cazul persoanelor ale cãror drepturi de pensie s-au deschis pânã în anul 1980 inclusiv.
(3) Celelalte etape de platã a drepturilor de pensie recalculate se stabilesc prin hotãrâri ale Guvernului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi obligaţiilor cetãţenilor consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte critica dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , aceasta are în vedere, în esenţã, diferenţa de tratament juridic existentã între diferite categorii de asiguraţi în funcţie de mãrimea stagiului de cotizare realizat în condiţii speciale. Legea instituie, într-adevãr, un tratament distinct al drepturilor asiguraţilor care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale mai mare de 25 de ani în raport cu cei care au realizat un stagiu de cotizare în aceste condiţii pentru o perioadã mai micã decât cea menţionatã. Astfel, prima categorie beneficiazã atât de o reducere a vârstei de pensionare, cât şi a stagiului de cotizare ce trebuie realizat în vederea deschiderii dreptului la pensie pentru limitã de vârstã, în timp ce asiguraţii cu un stagiu de cotizare în condiţii speciale mai mic de 25 de ani beneficiazã doar de reducerea vârstei de pensionare în funcţie de perioada lucratã în astfel de condiţii.
Acest tratament diferenţiat este, însã, justificat de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel cã nu are semnificaţia unei încãlcãri a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, trebuie observat cã art. 47 alin. (2) din Constituţie prevede cã "Cetãţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plãtit, la asistenţã medicalã în unitãţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurãri sociale publice sau private, prevãzute de lege", ceea ce înseamnã cã legiuitorul este liber sã stabileascã drepturile de asigurãri sociale cuvenite, condiţiile şi criteriile de acordare a acestora, modul de calcul şi cuantumul lor valoric, putând sã instituie, în acelaşi timp, tratamente juridice diferenţiate în cazul unor situaţii obiectiv diferite avute în vedere.
Referitor la textul de lege criticat, situaţia obiectiv diferitã care diferenţiazã tratamentul juridic aplicabil asiguraţilor constã în perioada cât aceştia au cotizat lucrând în condiţii speciale, expunându-se prin urmare unor condiţii suplimentare de risc şi solicitare. Aşadar, o perioadã considerabil mai lungã de muncã în aceste condiţii justificã un tratament juridic mai favorabil, sub aspectul acordãrii dreptului la pensie, al celor care au contribuit în aceste condiţii, în raport cu cei care au lucrat astfel pentru perioade mai scurte şi care beneficiazã totuşi de o reducere a vârstelor de pensionare.
Prin urmare, Curtea apreciazã cã aceastã criticã de neconstituţionalitate nu poate fi reţinutã.
În ceea ce priveşte controlul constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 , argumente asemãnãtoare au mai fost analizate şi prin <>Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 21 februarie 2006. Cu acel prilej, referindu-se la modificãrile ce au avut loc în materia recalculãrii pensiilor de-a lungul timpului, Curtea a statuat cã, potrivit art. 47 alin. (2) din Constituţie, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau de a completa legislaţia în materie şi de a stabili data de la care opereazã recalcularea, însã orice prevedere nouã poate fi aplicatã numai de la data intrãrii sale în vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Totodatã, Curtea a reţinut cã modificãrile succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurãri sociale sã obţinã valori diferite, în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii drepturilor lor. Astfel, data diferitã a înscrierii la pensie plaseazã pensionarii în situaţii deosebite, tratamentul juridic diferenţiat fiind justificat de situaţia diferitã a beneficiarilor dreptului la pensie, determinatã de data naşterii dreptului, ceea ce nu constituie privilegii sau discriminãri. Recalcularea şi recorelarea pensiilor anterior stabilite sunt prevãzute de lege pentru eliminarea inechitãţilor reprezentate de diferenţele existente în cuantumul pensiilor acordate pentru stagii de cotizare identice, iar diferenţele menţinute pânã la finalizarea operaţiunilor de recalculare şi de recorelare nu contravin principiului universalitãţii drepturilor şi obligaţiilor, consacrat constituţional prin art. 15 alin. (1), întrucât toţi cetãţenii beneficiazã de drepturile prevãzute de legile în vigoare la data acordãrii drepturilor respective.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, excepţie ridicatã de Florea Bulmac în Dosarul nr. 28.334/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
