Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. în Dosarul nr. 28.208/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 28.208/301/2009, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) şi art. 61 din Constituţie, deoarece permite ca "persoane private sã stabileascã convenţii care sã aibã putere de lege". De asemenea, este contrarã textelor constituţionale invocate "modalitatea de reglementare a efectelor contractelor care sunt acte de drept privat".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile art. 969 din Codul civil consacrã unul dintre principiile efectelor actelor juridice civile, şi anume principiul forţei obligatorii a actelor juridice civile - pacta sunt servanda - conform cãruia actul juridic civil legal încheiat se impune pãrţilor întocmai ca legea. Dispoziţiile art. 1073 din Codul civil nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, ci urmãreşte tocmai ducerea la îndeplinire a principiului forţei obligatorii a actelor juridice civile.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) - Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) - Accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) - Dreptul la apãrare şi art. 61 - Rolul şi structura Parlamentului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 969 din Codul civil, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 311 din 3 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, a statuat cã aceste dispoziţii consacrã principii importante ale dreptului civil român - principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile pacta sunt servanda, principiul libertãţii contractuale, principiul relativitãţii efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilitãţii actului juridic civil. Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, Curtea a constatat cã acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de unicã autoritate legiuitoare a Parlamentului. Încheierea unei convenţii fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiatã se impune pãrţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.
Referitor la prevederile <>art. 1073 din Codul civil, prin Decizia nr. 460 din 20 aprilie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 19 mai 2010, Curtea a statuat cã acestea fac parte din cap. VII al Codului civil "Despre efectele obligaţiilor" şi stabilesc regula de principiu potrivit cãreia creditorul are dreptul de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere daune interese în caz de neexecutare. Or, finalitatea acestui text din Codul civil presupune tocmai realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi. Aşa fiind, Curtea nu a reţinut existenţa vreunei contradicţii între aceste prevederi de lege şi dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. în Dosarul nr. 28.208/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
