Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.120 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1069 alin. 1 si art. 1070 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 702 din 5 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1069 alin. 1 şi art. 1070 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 39.838/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.313D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 39.838/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1069 alin. 1 şi art. 1070 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin reglementarea instituţiei clauzei penale este limitatã posibilitatea judecãtorului de a dispune micşorarea penalitãţilor exclusiv pentru situaţia când obligaţia principalã a fost executatã în parte, nu şi în situaţia când penalitatea este în chip manifest excesivã, ajungându-se ca penalitatea sã depãşeascã cu mult valoarea prejudiciului suferit de creditor. În acest fel apreciazã cã se încalcã dreptul debitorului la un proces echitabil, precum şi dreptul de proprietate al acestuia, deoarece patrimoniul sãu poate fi executat de creditor pentru o valoare mult mai mare decât valoarea prejudiciului suferit. În sfârşit, aratã cã soluţia legislativã în materie reglementatã de Codul civil român este deficitarã faţã de cea din alte sisteme de drept, în legislaţia europeanã fiind reglementatã posibilitatea ca judecãtorii sã intervinã atunci când acest lucru se impune şi sã modifice cuantumul clauzei penale, în sensul creşterii sau micşorãrii acesteia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã limitarea posibilitãţii instanţei de a interveni asupra cuantumului clauzei penale introduse în contract nu constituie o încãlcare a dreptului la un proces echitabil sau al dreptului de proprietate al debitorului, având în vedere cã nimic nu împiedicã partea interesatã sã sesizeze instanţa atunci când invocarea clauzei s-a fãcut abuziv, aceasta putând cere sã se constate cã nu sunt îndeplinite condiţiile pentru plata de despãgubiri.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile art. 1069 alin. 1 şi art. 1070 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 121/2009 şi nr. 865/2010, prin care a statuat cã acestea sunt conforme cu Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1069 alin. 1 şi art. 1070 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1069 alin. 1: "Clauza penalã este o compensaţie a daunelor interese, ce creditorul suferã din neexecutarea obligaţiei principale.";
- Art. 1070: "Penalitatea poate fi împuţinatã de judecãtor, când obligaţia principalã a fost executatã în parte."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi a celor ale art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care a statuat cã aceasta nu contravine Legii fundamentale.
Astfel, prin Decizia nr. 339 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 10 mai 2010, Curtea a reţinut cã art. 1066 (şi urmãtoarele) din Codul civil reglementeazã regimul juridic al clauzei penale, ce reprezintã acea convenţie accesorie contractului principal prin care pãrţile determinã echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutãrii, executãrii cu întârziere sau necorespunzãtoare a obligaţiei contractuale. Deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între pãrţi, fãrã a fi necesarã intervenţia instanţei judecãtoreşti, nimic nu împiedicã partea interesatã sã sesizeze instanţa atunci când apreciazã cã invocarea ei s-a fãcut în mod abuziv, partea având posibilitatea de a cere instanţei sã constate cã nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despãgubiri şi deci pentru aplicarea clauzei penale.
Tot instanţa poate, în temeiul legii, sã micşoreze cuantumul clauzei penale, în caz de executare parţialã a obligaţiei, în temeiul art. 1070 din Codul civil. Intervenţia instanţei în aceste cazuri nu contravine vreunui principiu constituţional, ci este în acord cu Legea fundamentalã, care statueazã cã justiţia se înfãptuieşte prin instanţele judecãtoreşti stabilite de lege, iar competenţa şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
De asemenea, prin Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1066-1069 din Codul civil, reţinând cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile menţionate mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1069 alin. 1 şi art. 1070 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 39.838/3/2009 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
