Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.117 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a) si art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 18 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "G & E Invest 2003" Bucureşti - S.R.L. în Dosarul nr. 1.269/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.269/55/R/2007, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "G & E Invest 2003" Bucureşti - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 aduce atingere principiului predictibilitãţii, deoarece noţiunea de "lege" utilizatã în textul legal lasã loc interpretãrilor, în sensul cã nu se poate determina cu exactitate care este actul normativ care reglementeazã condiţiile a cãror nerespectare atrage rãspunderea penalã sau contravenţionalã. Astfel, nu rezultã în mod indubitabil dacã este vorba despre încãlcarea condiţiilor stabilite de lege în sens restrâns sau de cãtre orice altã normã juridicã. În ceea ce priveşte art. 6 din acelaşi act normativ, se susţine cã rãstoarnã în mod nelegal prezumţia de dobândire licitã a bunurilor obţinute din activitãţi economice, iar prin confiscarea acestora "duce la negarea garanţiei şi ocrotirii proprietãţii private". Se invocã jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotãrârea Anghel contra României, din 4 octombrie 2007, arãtându-se cã prin aceasta s-a statuat cã prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesuluiverbal de contravenţie este lipsitã de rezonabilitate, fiind de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal aratã cã, "potrivit <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , instanţa de judecatã administreazã orice probã pe care o considerã necesarã în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie şi hotãrãşte asupra sancţiunii, ceea ce înseamnã cã opereazã prezumţia de vinovãţie a contravenientului".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere normelor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute în Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege.";
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia de dobândire licitã a averii. Se invocã, totodatã, art. 6 paragraful 2 şi art. 7 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie, privind prezumţia de nevinovãţie, legalitatea pedepsei, respectiv protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, critica <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 aduce în discuţie o problemã de interpretare şi aplicare a acestui text legal, respectiv aceea privind sensul noţiunii de "lege" utilizatã în cuprinsul sãu. Autorul excepţiei încearcã sã converteascã aceastã problemã, care intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti, într-o criticã de neconstituţionalitate, susţinând cã textul legal nu este suficient de previzibil, deoarece nu precizeazã care este categoria de acte normative a cãrei încãlcare a înţeles legiuitorul sã o sancţioneze - respectiv încãlcarea legilor, în sens restrâns, sau a oricãrui act normativ. Se constatã cã aceste critici nu pot fi primite, întrucât <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 este suficient de clar şi previzibil, formularea pentru care a optat legiuitorul, în ansamblul general al actului normativ, a cãrui adoptare a avut ca scop asigurarea protecţiei populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, nelãsând loc vreunui dubiu cu privire la conduita pe care trebuie sã o aibã persoanele care desfãşoarã o activitate comercialã.
Cât priveşte <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, criticat în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu prin <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi <>Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004. Cu acele prilejuri, instanţa de contencios constituţional a constatat cã mãsura confiscãrii, dispusã prin <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , nu contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, întrucât se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional invocat, care, la alin. (9), prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Textul atacat nu instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a bunurilor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã, deoarece presupune existenţa dovedirii caracterului ilicit al dobândirii, iar mãsura confiscãrii beneficiilor şi încasãrilor rezultate din vânzarea unor asemenea mãrfuri apare ca o mãsurã subsidiarã dobândirii ilegale şi se impune tocmai pentru cã acestea au servit la sãvârşirea contravenţiei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 pronunţatã de Curte sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "G & E Invest 2003" Bucureşti S.R.L. în Dosarul nr. 1.269/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
