Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.115 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulatia juridica a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 711 din 10 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inter Alex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.395/101/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.237D/2010.
La apelul nominal se prezintã personal partea Constantin Bulugiu. Lipseşte autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Miruna Mihai a depus la dosar o cerere prin care solicitã judecarea cauzei în lipsã. De asemenea, partea Constantin Bulugiu a depus note scrise prin care solicitã respingerea ca nefondatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, şi anume Decizia nr. 144 din 8 februarie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.395/101/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inter Alex" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursurilor declarate împotriva unei decizii pronunţate de Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine normelor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3), întrucât "obligaţia asumatã prin antecontract este una de a face, şi nu una de a da, respectiv aceea de a încheia actul în forma autenticã", precum şi principiului libertãţii contractuale. Totodatã, prin faptul cã instanţa poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract, suplinind astfel voinţa promitentului-vânzãtor, se opereazã o lipsire "samavolnicã" a acestuia de dreptul sãu de proprietate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã considerã cã pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de act de vânzare-cumpãrare nu reprezintã o lipsire a pãrţii de dreptul de proprietate, iar prin aceasta nu este încãlcat principiul libertãţii contractuale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora: "În situaţia în care dupã încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fãrã construcţii, una dintre pãrţi refuzã ulterior sã încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentã care poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate, precum şi principiului libertãţii de voinţã a pãrţilor contractante.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care a statuat cã aceasta nu contravine Legii fundamentale.
În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 144 din 8 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 4 aprilie 2011, Decizia nr. 878 din 6 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 11 august 2010, sau Decizia nr. 460 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 19 mai 2010.
Astfel, prin aceste decizii Curtea s-a pronunţat asupra unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi norme constituţionale, prilej cu care a statuat cã art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 reglementeazã situaţia în care se încheie un antecontract având ca obiect un teren, cu sau fãrã construcţii, iar ulterior una dintre pãrţi refuzã sã încheie contractul la care s-a obligat prin promisiune, instanţa de judecatã putând sã pronunţe, la sesizarea pãrţii care şi-a îndeplinit obligaţiile, o hotãrâre care sã ţinã loc de contract.
Curtea a reţinut cã prin încheierea unui antecontract sub forma unei promisiuni sinalagmatice de vânzare şi de cumpãrare a unui imobil se naşte în sarcina pãrţilor obligaţia de a face, respectiv de a încheia un contract de vânzare-cumpãrare în viitor. În caz de neexecutare a acestei obligaţii de cãtre o parte, se poate cere de cãtre cealaltã parte, printr-o acţiune în instanţã, pronunţarea unei hotãrâri care ţine loc de contract de vânzare-cumpãrare.
Astfel, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, deoarece, în cazul în care instanţa de judecatã nu pronunţã o hotãrâre care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare, partea în culpã este obligatã la plata de daune-interese.
Aşa fiind, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu încalcã dreptul de proprietate sau principiul libertãţii contractuale, ci se referã doar la executarea unei obligaţii de a face, şi anume obligaţia de a încheia în viitor un contract.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inter Alex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.395/101/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
