Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.114 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 47 din 20 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Dan Mihai Barbu în Dosarul nr. 6.081/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.227D/2010.
La apelul nominal rãspunde pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate avocat Corina Popescu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului prezent, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã.
În acest sens, susţine cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (3) şi (8), art. 53, art. 56 alin. (3) şi celor ale art. 136 alin. (4) privind proprietatea, precum şi cerinţelor de accesibilitate şi previzibilitate a legii. În acest sens, invocã Decizia Curţii Constituţionale nr. 820/2010.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.081/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Dan Mihai Barbu într-o cauzã având ca obiect drepturi de autor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã obligaţia impusã producãtorilor sau importatorilor privind plata remuneraţiei pentru copia privatã, obligaţie exigibilã la momentul producerii/importului, constituie o ingerinţã în dreptul de proprietate asupra aparatelor sau suporturilor care permit realizarea reproducerilor, ingerinţã care nu îndeplineşte însã condiţia de a fi prevãzutã de o lege care sã respecte criteriul previzibilitãţii. Aşa fiind, apreciazã cã textul de lege criticat nu conţine dispoziţii explicite şi detaliate cu privire la determinarea debitorilor obligaţiei de platã a remuneraţiei pentru copia privatã şi a condiţiilor în care aceastã obligaţie se naşte şi devine exigibilã.
Fãcând referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 180/2000, prin care s-a statuat cã remuneraţia pentru copia privatã, prevãzutã de art. 34, nu este o taxã sau un impozit, autorul excepţiei considerã cã aceastã remuneraţie pentru a fi constituţionalã ar trebuie sã se încadreze în cadrul dispoziţiilor constituţionale ale art. 56 alin. (3), şi anume sã fie o contribuţie stabilitã prin lege în situaţii excepţionale. Or, autorul excepţiei conchide în a aprecia cã aceastã remuneraţie nu reglementeazã o situaţie excepţionalã, ci una comunã, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 56 alin. (3) din Legea fundamentalã. În final apreciazã cã restrângerea dreptului de proprietate privatã al fabricanţilor/importatorilor de aparate şi suporturi prin art. 34 din Legea nr. 8/1996 este neconstituţionalã, încãlcând art. 136 alin. (4), raportat la art. 53 din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul art. 34 din Legea nr. 8/1996 fiind suficient de clar şi explicit. Totodatã, aratã cã nu este vorba de nicio încãlcare a dreptului de proprietate al producãtorilor/importatorilor asupra aparatelor şi suporturilor care permit reproducerea unei opere, ci de instituirea unei obligaţii în legãturã cu o activitate prin care se introduc în circuitul comercial o serie de aparate şi suporturi care permit reproducerea unei opere, titularul acesteia având dreptul, potrivit legii, la o remuneraţiei compensatorie pentru opera sa.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt constituţionale. În susţinerea acestui punct de vedere se invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 180/2000, prin care s-a statuat cã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin articolul unic pct. 10 din Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.
Textul de lege criticat prevede cã:
"(1) Nu constituie o încãlcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fãrã consimţãmântul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiţia ca opera sã fi fost adusã anterior la cunoştinţa publicã, iar reproducerea sã nu contravinã utilizãrii normale a operei şi sã nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de utilizare.
(2) Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrãri sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum şi pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, în situaţia prevãzutã la alin. (1), se va plãti o remuneraţie compensatorie stabilitã prin negociere, conform prevederilor prezentei legi."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, art. 44 alin. (3) şi alin. (8), potrivit cãrora "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire", şi, respectiv, "averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii acesteia se prezumã", art. 56 alin. (3) referitoare la contribuţiile financiare, precum şi celor ale art. 136 alin. (4) privind proprietatea, raportate la art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 338 din 4 decembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 14 ianuarie 2002, sau Decizia nr. 783 din 20 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 741 din 1 noiembrie 2007, prin care Curtea a statuat cã art. 34 din Legea nr. 8/1996 nu contravine Constituţiei.
Prin aceste decizii, Curtea a statuat cã textul de lege criticat reglementeazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã, remuneraţie ce se plãteşte de fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Obţinerea remuneraţiei compensatorii pentru copia privatã de cãtre titularii dreptului de autor şi ai drepturilor conexe se realizeazã numai prin organismele de gestiune colectivã, pentru membrii sãi care le-au acordat mandat, potrivit art. 123^1 din Legea nr. 8/1996.
Curtea a constatat cã nu poate fi primitã critica referitoare la încãlcarea dreptului de proprietate privatã, garantatã şi ocrotitã potrivit art. 44 din Constituţie, deoarece remuneraţia compensatorie pentru copia privatã este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe. Art.107 din Legea nr. 8/1996 reglementeazã o remuneraţie de 5% aplicatã asupra preţului de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţarã, respectiv asupra valorii înscrise în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. Faptul cã, pe aceastã cale, are loc o majorare a preţului de vânzare a produselor respective nu îndreptãţeşte ignorarea drepturilor de proprietate intelectualã, caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultând din faptul cã aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi, care în acest fel pot sã aparã în calitate de debitori.
Prin Decizia nr. 274 din 22 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Curtea a constatat cã prevederile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 reglementeazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã, ce se plãteşte de fabricanţii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de cãtre fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Aceastã remuneraţie compensatorie pentru copia privatã este un drept patrimonial, iar nu o taxã impusã unei anumite categorii de comercianţi şi care reprezintã o obligaţie fiscalã. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultã din faptul cã aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi, care în acest fel pot sã aparã în calitate de debitori. Aşa fiind, remuneraţia compensatorie pentru copia privatã nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor.
Astfel, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã critica prevederilor art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prin raportare la prevederile art. 56 din Constituţie, referitoare la contribuţiile financiare.
De altfel, în sensul cã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000.
Aşa fiind, reglementarea de cãtre legiuitor a condiţiilor de exercitare a dreptului la remuneraţie compensatorie pentru copia privatã nu constituie o încãlcare a vreunui drept sau a vreunei libertãţi fundamentale, astfel încât invocarea de cãtre autorul excepţiei a prevederilor art. 1 alin. (3) şi art. 53 din Constituţie este irelevantã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Dan Mihai Barbu în Dosarul nr. 6.081/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
