Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 alin. (7) si (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal si ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 1.897/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 791 din 26 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , excepţie ridicatã de Alexandru Marian Matei în Dosarul nr. 2.532/262/2007 al Judecãtoriei Moreni.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , respectiv de respingere ca neîntemeiatã a criticii de neconstituţionalitate a <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.532/262/2007, Judecãtoria Moreni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 . Excepţia a fost ridicatã de Alexandru Marian Matei cu ocazia soluţionãrii contestaţiei împotriva unei încheieri a judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 încalcã prezumţia de nevinovãţie, întrucât sancţiunile aplicate de comisia de disciplinã din cadrul locului de deţinere sunt puse în executare mai înainte de a rãmâne definitive. De asemenea, considerã cã prevederile <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 îngrãdesc accesul la justiţie şi folosirea cãilor de atac, având în vedere cã hotãrârea pronunţatã de judecãtorie nu este susceptibilã de recurs, în condiţiile în care accesul la judecãtorul delegat nu reprezintã un grad de jurisdicţie. Mai aratã cã dispoziţiile <>art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 aduc atingere dreptului de a nu fi pedepsit de douã ori pentru aceeaşi faptã.
Judecãtoria Moreni apreciazã cã prevederile <>art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 contravin principiului prezumţiei de nevinovãţie, întrucât sancţiunea disciplinarã este pusã în executare mai înainte de a se hotãrî în mod definitiv asupra legalitãţii şi temeiniciei aplicãrii ei. Astfel, în cazul în care instanţa dispune anularea sancţiunii disciplinare, aceasta fiind deja executatã, hotãrârea rãmâne fãrã finalitate. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , opineazã cã nu este îngrãdit accesul la justiţie, întrucât legalitatea şi temeinicia aplicãrii sancţiunii disciplinare sunt supuse verificãrii judecãtorului delegat şi apoi controlului judecãtoriei, persoanele condamnate beneficiind astfel de douã grade de jurisdicţie, având în vedere cã şi în cadrul procedurii în faţa judecãtorului delegat existã posibilitatea asistãrii de cãtre un avocat.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 sunt constituţionale, invocând, în acest sens, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 463/2007 . Totodatã, aratã cã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta din urmã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, precum şi dispoziţiile art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 16 ianuarie 2007. Textele criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 : "(7) Plângerea formulatã conform alin. (1) şi contestaţia introdusã potrivit alin. (5) nu suspendã executarea sancţiunilor disciplinare, cu excepţia celei prevãzute în art. 71 alin. (1) lit. f).
(8) Hotãrârea judecãtoriei este definitivã.";
- <>Art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 : "(1) Ridicarea unei sancţiuni disciplinare aplicate anterior se acordã persoanelor private de libertate care:
a) timp de douã luni de la data aplicãrii sancţiunii disciplinare prevãzute la art. 71 alin. (1) lit. a) din Lege, nu au mai comis abateri disciplinare şi au avut o conduitã regulamentarã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 privind universalitatea drepturilor fundamentale, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, respectiv ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la dispoziţiile art. 2 referitoare la dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã şi ale art. 4 privind dreptul de a nu fi pedepsit de douã ori din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã "[...] decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". Prin urmare, hotãrârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, astfel cã, potrivit <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , este inadmisibilã.
II. Referitor la dispoziţiile <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 , acestea au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la texte din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 860 din 10 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 6 august 2008, Curtea a reţinut cã prevederile de lege contestate se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, şi anume fazei de executare. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizeazã o activitate ulterioarã fazei de judecatã în care s-a stabilit deja existenţa vinovãţiei în materie penalã. Aşa fiind, aspectele criticate de autorul excepţiei excedeazã procedurii penale speciale care guverneazã numai fazele de urmãrire penalã şi de judecatã, deoarece situaţia juridicã a condamnatului nu este identicã cu cea a fãptuitorului, învinuitului ori cu cea a inculpatului.
Totodatã, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 se referã la mãsurile disciplinare şi la plângerea împotriva acestora, care, spre deosebire de cãile procesuale de atac în materie penalã caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea legiuitorul, în considerarea acestor diferenţe, poate reglementa o procedurã specialã referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuţie principiul referitor la prezumţia de nevinovãţie.
Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut cã nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea liberului acces la justiţie, deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanţe de judecatã, dupã ce nemulţumirile acestuia au fost examinate de judecãtorul delegat cu executarea pedepselor.
În ceea ce priveşte încãlcarea, prin dispoziţiile <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , a prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã, prevederile invocate nu vizeazã faza de executare a procesului penal.
Având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. Pentru aceleaşi motive, prevederile <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 nu încalcã nici dispoziţiile art. 15, 16 şi 129 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.897/2006 , excepţie ridicatã de Alexandru Marian Matei în Dosarul nr. 2.532/262/2007 al Judecãtoriei Moreni.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
