Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.113 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Ana-Maria Ciciu în Dosarul nr. 9.404/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.404/212/2007, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ciciu Ana-Maria într-o cauzã având ca obiect obligarea acesteia la desfiinţarea unor lucrãri de construire. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate limiteazã exerciţiul atributelor dreptului de proprietate privatã şi permite producerea unor ingerinţe arbitrare ale autoritãţilor administrative, prin inexistenţa unei relaţii de proporţionalitate între scopul urmãrit de organele administrative şi mijloacele de realizare a acestuia. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi, respectiv, caracterul inviolabil al acesteia. Se mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 12 şi art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, referitoare la interzicerea imixtiunilor arbitrare în viaţa personalã, în familia, domiciliul sau corespondenţa persoanelor şi la dreptul de proprietate al acestora. De asemenea, critica de neconstituţionalitate se raporteazã şi la dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind protecţia proprietãţii. Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, modificatã prin <>Legea nr. 376/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 846 din 13 octombrie 2006. Textul criticat are urmãtorul cuprins: - Art. 32: "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectãrii termenelor limitã stabilite, mãsurile dispuse de instanţã, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând sã fie suportate de cãtre persoanele vinovate. (4) În situaţiile prevãzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanţei sã dispunã, prin hotãrârea de condamnare, mãsurile menţionate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmãrire penalã sesizate şi, dupã caz, instanţei sã dispunã oprirea temporarã a executãrii lucrãrilor, pe tot parcursul procesului penal. (5) Persoanele care au beneficiat de subvenţie pentru construirea unei locuinţe şi pentru care s-a dispus mãsura prevãzutã la alin. (1) lit. b) vor restitui subvenţiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, cu motivãri similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi din documentele internaţionale invocate şi în prezenta cauzã. Prin mai multe decizii, dintre care se pot aminti, cu titlu exemplificativ, <>Decizia nr. 433 din 15 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 12 mai 2008, sau <>Decizia nr. 257 din 17 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 iunie 2003, Curtea Constituţionalã a constatat cã textele criticate sunt constituţionale, pentru considerentele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Ana-Maria Ciciu în Dosarul nr. 9.404/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
