Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.112 din 8 septembrie 2009 cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 664 din 6 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 şi 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Symetria Iaşi 2007" - S.R.L. în Dosarul nr. 118/59/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 118/59/2009, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 şi 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Symetria Iaşi 2007" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 27 alin. (2) din Codul de procedurã fiscalã, reglementând rãspunderea solidarã a altor persoane juridice alãturi de debitor, contravin dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, deoarece instituie o procedurã de recuperare a impozitelor şi taxelor ce nu pot fi încasate de la debitori, prin care se încalcã dreptul la o activitate economicã şi la libera iniţiativã a persoanelor ce deţin calitatea de asociaţi ai societãţii falimentare. Instituirea rãspunderii solidare are menirea sã inducã starea de insolvenţã asupra unitãţilor responsabile solidar, creând premisele monopolurilor de piaţã, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 135 din Constituţie. Prevederile criticate încalcã şi dispoziţiile art. 44 şi 136 din Constituţie, întrucât atrag rãspunderea solidarã a asociaţilor pentru debite pe care nu le-au cauzat şi fãrã sã se fi stabilit culpa acestora. Textul criticat încalcã şi dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la proprietate privatã nu este legitimatã de existenţa condiţiilor obiective care sã justifice aceastã mãsurã legalã, precum şi principiul proporţionalitãţii prevãzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Pânã la data redactãrii raportului Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de Guvern şi Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheierea de sesizare, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 şi 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, însã atât din considerentele menţionatei încheieri, cât şi din cererea formulatã în motivarea excepţiei, rezultã cã autorul excepţiei criticã doar dispoziţiile art. 27 alin. (2) din ordonanţã. Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 27 alin. (2): "(2) Persoana juridicã rãspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod sau declarat insolvent dacã, direct ori indirect, controleazã, este controlatã sau se aflã sub control comun cu debitorul, dacã desfãşoarã efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activitãţi ca şi debitorul şi dacã este îndeplinitã cel puţin una dintre urmãtoarele condiţii:
a) dobândeşte, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilã a acestor active reprezintã cel puţin jumãtate din valoarea contabilã netã a tuturor activelor corporale ale dobânditorului;
b) are raporturi comerciale contractuale cu clienţii şi/sau cu furnizorii, alţii decât cei de utilitãţi, care, în proporţie de cel puţin jumãtate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
c) are raporturi de muncã sau civile de prestãri de servicii cu cel puţin jumãtate dintre angajaţii sau prestatorii de servicii ai debitorului."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 44 şi 136 alin. (1) şi (5) referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau ale unor libertãţi şi art. 135 referitoare la economia României, precum şi la principiul proporţionalitãţii prevãzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând sã fie respinsã ca atare. Dispoziţiile criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia sa nr. 325 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile criticate "instituie rãspunderea solidarã a persoanei juridice cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent, dacã aceastã persoanã controleazã, este controlatã sau se aflã sub control comun cu debitorul, dacã desfãşoarã efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activitãţi ca şi debitorul şi dacã mai este îndeplinitã cel puţin una dintre condiţiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat. Aşadar, aceastã rãspundere solidarã a persoanei juridice cu debitorul sãu nu are loc în orice condiţii, ci trebuie sã fie îndeplinite cerinţele restrictive prevãzute de textul de lege atacat, cerinţe fireşti având în vedere relaţiile contractuale dintre persoana juridicã ce va rãspunde solidar alãturi de debitorul sãu.
Totodatã, Curtea constatã cã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat, însã conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Aşadar, nu se poate reţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile referitoare la proprietate din Constituţie şi din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 45 din Legea fundamentalã referitoare la libertatea economicã, Curtea constatã cã nici aceasta nu este întemeiatã, deoarece faptul cã se instituie rãspunderea solidarã a unei persoane juridice alãturi de debitorul insolvent sau insolvabil, în anumite condiţii restrictive care au în vedere relaţiile juridice strânse între acestea, nu echivaleazã cu o restrângere a liberei iniţiative. În acest sens, accesul liber al persoanelor la o activitate economicã şi liberã iniţiativã este garantat, «în condiţiile legii».
În final, Curtea nu poate reţine pretinsa încãlcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertãţi care sã fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate."
Considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã impunã schimbarea jurisprudenţei.
Este neîntemeiatã şi critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 135 din Constituţie, ce consfinţesc natura economiei româneşti ca fiind o economie de piaţã ce se bazeazã pe libera iniţiativã şi libera concurenţã şi stabilesc obligaţiile statului în domeniul economiei. Or, pentru a asigura caracterul economiei de piaţã, statul are obligaţia ca, prin autoritãţile publice competente, sã ia toate mãsurile necesare pentru revigorarea economiei, cum ar fi şi mãsura eliminãrii din viaţa economicã a operatorilor economici neviabili. Una dintre mãsuri este legislaţia în domeniul falimentului şi al reorganizãrii judiciare a persoanelor juridice, precum şi al rãspunderii pentru plata obligaţiilor restante ale debitorului declarat insolvabil. În ipoteza în care, în cadrul politicii fiscale, legiuitorul ar stabili cã persoanele juridice legate prin relaţii contractuale de insolvent nu rãspund solidar ar însemna sã le exonereze de rãspundere juridicã şi sã renunţe la colectarea venitului bugetar datorat. Or, aceasta ar avea semnificaţia unei subvenţii indirecte sau a unui ajutor de stat, care nu se pot acorda decât în condiţiile art. 87 din Tratatul Comunitãţii Europene.
Faţã de cele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Symetria Iaşi 2007" - S.R.L. în Dosarul nr. 118/59/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
