Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 970 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tenco Import Export" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.970/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta apreciazã ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 din Codul civil şi ca fiind neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 din Codul civil şi, în consecinţã, solicitã respingerea ca atare a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.970/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 970 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tenco Import Export" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) şi art. 61 din Constituţie, deoarece permite ca "persoane private sã stabileascã convenţii care sã aibã putere de lege". De asemenea, este contrarã textelor constituţionale invocate "modalitatea de reglementare a efectelor contractelor care sunt acte de drept privat".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 969 şi art. 970 din Codul civil, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege";
- Art. 970: "Convenţiile trebuie executate cu bunã-credinţã. Ele obligã nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmãrile, ce echitatea, obiceiul sau legea dã obligaţiei dupã natura sa."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare şi art. 61 referitoare la rolul şi structura Parlamentului.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009, a statuat cã orice raport juridic obligaţional dã dreptul creditorului de a pretinde şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a obligaţiei asumate prin convenţia încheiatã între pãrţi. Codul civil consacrã în art. 970 principiul executãrii cu bunãcredinţã a convenţiilor civile, care implicã, printre altele, executarea de bunãvoie a obligaţiei de cãtre debitor. În cazul în care acesta refuzã executarea, total sau parţial, sau o executã necorespunzãtor, creditorul are dreptul de a pretinde echivalentul prejudiciului cauzat de aceastã împrejurare, respectiv despãgubiri.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 969 din Codul civil, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 311 din 3 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, a statuat cã aceste dispoziţii consacrã principii importante ale dreptului civil român - principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda", principiul libertãţii contractuale, principiul relativitãţii efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilitãţii actului juridic civil. Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, Curtea a constatat cã acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de unicã autoritate legiuitoare a Parlamentului. Încheierea unei convenţii fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiatã se impune pãrţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 970 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tenco Import Export" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.970/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
