Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.110 din 8 septembrie 2009 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.110 din 8 septembrie 2009
privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 326 alin. 3 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 9.917/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Comercial faliment.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.917/99/2008, Tribunalul Iaşi - Comercial faliment a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U Craiova" - S.A. într-o cauzã având ca obiect o cerere de revizuire a unei hotãrâri judecãtoreşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile criticate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece reglementeazã revizuirea unei sentinţe doar în limita "aspectelor ce ţin de admisibilitatea cererii de revizuire şi a faptelor pe care se întemeiazã fãrã a raporta actul nou la probele administrate în cauzã în ciclul procesual anterior", astfel încât judecãtorul nu poate examina toate aspectele avute în vedere de instanţele ce s-au pronunţat anterior.
Tribunalul Iaşi - Comercial faliment apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 326 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiazã."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie care garanteazã pãrţilor dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând sã fie respinsã ca atare. Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia sa nr. 247 din 19 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 17 martie 2009, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie. În considerentele acelei decizii, Curtea a statuat cã "revizuirea este o cale extraordinarã de atac, fiind admisibilã numai în cazurile limitativ prevãzute de art. 322 din Codul de procedurã civilã. Raţiunea reglementãrii instituţiei revizuirii se întemeiazã tocmai pe recunoaşterea de cãtre legiuitor a situaţiei cã şi o hotãrâre judecãtoreascã poate fi greşitã, nu neapãrat din motive imputabile instanţei de judecatã, ipotezã în care trebuie sã se dea posibilitatea reformãrii acesteia.
Competenţa instanţei de revizuire de a schimba, în tot sau în parte, hotãrârea atacatã este datã tocmai de scopul urmãrit de legiuitor, şi anume de a se corecta hotãrârea respectivã. Astfel, Curtea observã cã aceasta nu declanşeazã un litigiu nou, ci reprezintã o fazã procesualã a aceleiaşi cauze şi, în aceste condiţii, instanţa în cauzã trebuie sã lãmureascã şi aspectele ce au incidenţã asupra fondului cauzei ca urmare a admiterii revizuirii.
Faptul cã legiuitorul a prevãzut în art. 326 alin. 1 din Codul de procedurã civilã cã cererea de revizuire se judecã potrivit dispoziţiilor prevãzute pentru cererea de chemare în judecatã (art. 112 din Codul de procedurã civilã) nu poate fi înţeles în sensul cã ne aflãm din nou într-o fazã iniţialã proprie cererii de chemare în judecatã, aceastã prevedere precizând doar în mod clar cadrul procesual.
Curtea reţine cã, în timp ce acţiunea iniţialã urmãreşte realizarea unui drept al reclamantului bazat pe motivele de fapt şi de drept, cererea de revizuire urmãreşte reformarea hotãrârii definitive şi irevocabile, tocmai pentru motivele prevãzute de art. 322 din Codul de procedurã civilã.
De altfel, judecarea revizuirii se desfãşoarã numai în cadrul procesual conturat în etapele procesuale anterioare. Astfel, instanţa de revizuire va putea admite cererea de revizuire doar dacã aceasta se întemeiazã pe prevederile art. 322 din Codul de procedurã civilã. Cazurile de revizuire sunt redactate în mod clar, sunt previzibile, precise şi neechivoce, astfel încât instanţa de judecatã are posibilitatea, în mod obiectiv, de a le interpreta şi aplica; de asemenea, norma legalã în cauzã, satisfãcând exigenţele mai sus arãtate, permite pãrţilor sã îşi regleze comportamentul procesual în funcţie de aceasta."
Considerentele acelei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã impunã schimbarea jurisprudenţei.
Faţã de cele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 326 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 9.917/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Comercial faliment.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
