Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.110 din 23 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 alin. (1) lit. a), b) si d) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 747 din 9 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, excepţie invocatã de Emil Cornel Toma în Dosarul nr. 1.495/107/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care aratã cã dispoziţiile legale criticate au fost abrogate expres prin <>art. 139 lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, fiind preluate în cuprinsul art. 108 din actul normativ abrogator. Cu privire la acest din urmã text legal, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.495/107/2006, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, excepţie invocatã de Emil Cornel Toma.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece paguba în funcţie de care se face încadrarea în formã simplã sau agravatã a infracţiunii este stabilitã printr-un act administrativ cu caracter normativ (ordin al ministrului), ceea ce este inadmisibil, reglementarea pagubei trebuind sã se facã prin lege organicã.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece normele criticate nu încalcã prevederile constituţionale. Se apreciazã cã "ordonanţa criticatã reglementeazã sub aspect juridic modalitatea încadrãrii juridice şi a stabilirii legale a prejudiciului cauzat prin infracţiune, fiind emisã pentru organizarea executãrii <>Legii nr. 26/1996 - Codul silvic".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "(1) Tãierea, distrugerea sau scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional sau din vegetaţia forestierã situatã pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, de cãtre proprietari, deţinãtori sau de cãtre oricare altã persoanã, dacã valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor este de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior sau dacã valoarea este sub aceastã limitã, dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de 2 ani, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã. [...]
(3) Când valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor tãiaţi, distruşi ori scoşi din rãdãcinã este de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."
Curtea constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 a fost abrogatã expres prin <>art. 139 lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, însã soluţia legislativã criticatã se regãseşte, în parte, în art. 108 alin. (1) lit. a), b) şi d) din actul normativ abrogator.
Astfel fiind, potrivit jurisprudenţei sale în materie, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 108 alin. (1) lit. a), b) şi d) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, potrivit cãrora: "(1) Tãierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestierã situatã pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvicã şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
a) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã, dacã valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior la data constatãrii faptei;
b) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani, dacã valoarea prejudiciului produs este mai micã decât limita prevãzutã la lit. a), dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de un an, iar valoarea cumulatã a prejudiciului produs depãşeşte limita prevãzutã la lit. a); [...]
d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacã valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organicã a infracţiunilor, pedepselor şi regimul executãrii acestora.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate, care prevãd elemente constitutive ale infracţiunilor pe care le reglementeazã, sunt stabilite prin lege organicã, în deplinã concordanţã cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentalã. În plus, <>art. 121 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic menţioneazã cã "prevederile prezentului titlu se completeazã cu dispoziţiile Codului penal şi ale Codului de procedurã penalã". Este adevãrat cã preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior este stabilit, în baza art. 123 din acelaşi act normativ, prin ordin al autoritãţii publice centrale care rãspunde de silviculturã, însã aceastã determinare se face în baza unei împuterniciri date prin lege organicã, lege care defineşte în mãsurã suficientã infracţiunile pe care le prevede, descriind comportamentul ilegal incriminat şi stabilind în mod expres pedepsele aplicabile.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra normelor criticate, în vechea redactare, datã prin dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998, constatând cã sunt constituţionale. În acest sens este <>Decizia nr. 166 din 28 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 29 martie 2006, ale cãrei considerente îşi pãstreazã, mutatis mutandis, valabilitatea. În acelaşi sens este şi <>Decizia nr. 670 din 12 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 24 iulie 2008, prin care Curtea s-a pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 108 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108 alin. (1) lit. a), b) şi d) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie invocatã de Emil Cornel Toma în Dosarul nr. 1.495/107/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
