Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.109 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 si art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 776 din 19 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare în Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu împiedicã accesul liber la justiţie al persoanelor aflate în situaţia reglementatã de aceste prevederi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.611/338/2007, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei la executare formulatã de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, precum şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se aratã cã textul de lege limiteazã posibilitatea pãrţii de a formula apãrãri de fond, pe calea contestaţiei la executare, la titlurile executorii care nu au fost emise de o instanţã judecãtoreascã. De asemenea, prevederile legale se referã şi la hotãrârile judecãtoreşti nedefinitive, care nu se bucurã de autoritate de lucru judecat. Or, nu poate exista acelaşi tratament juridic între hotãrârile care se bucurã de putere de lucru judecat (definitive sau irevocabile) şi hotãrârile executorii nedefinitive.
Cu privire la art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, autorul excepţiei susţine cã este contrar aceloraşi dispoziţii constituţionale, deoarece dispune suspendarea executãrii, condiţionatã de depunerea, de cãtre partea care a solicitat suspendarea, a unei cauţiuni. Aceasta creeazã un evident obstacol în ceea ce priveşte liberul acces la justiţie, precum şi dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Zãrneşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece completarea prevederilor legale criticate în sensul dorit de autorul excepţiei este inadmisibilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã constituie norme de procedurã, adoptate de legiuitor în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 399 alin. 3: "În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
- Art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã se referã, în exclusivitate, la contestaţia la executare împotriva unui titlu executoriu care nu a fost emis de o instanţã judecãtoreascã. Prevederea cã numai în aceste cazuri se pot invoca apãrãri de fond împotriva titlului executoriu are la bazã tocmai respectarea principiilor constituţionale ale accesului la justiţie şi dreptului la apãrare faţã de persoanele împotriva cãrora se exercitã executarea silitã în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã. Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu prevãd şi situaţia în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu emis de o instanţã judecãtoreascã, deoarece, în acest caz, accesul pãrţilor la un proces echitabil a fost, în mod evident, asigurat.
În consecinţã, Curtea reţine cã nu a fost încãlcatã niciuna dintre prevederile invocate de autorul excepţiei.
Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 226 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã este, de asemenea, neîntemeiatã. Astfel, prin <>Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, s-a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au stat la baza ei îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare în Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
