Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Z.G. Proiect Solid Developer" - S.R.L. din Piteşti şi Societatea Comercialã "Teamset Consultants" LTD, cu sediul în Nicosia, Cipru, în Dosarul nr. 1.605/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Argeş, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.003D/2010.
La apelul nominal se prezintã partea Gozal Mostafa, personal şi asistat de avocatul Alin Postelnicescu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc autorii excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Gozal Mustafa a depus la dosar note scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, şi anume Decizia nr. 1.176/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.605/1.259/2009, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Z.G. Proiect Solid Developer" - S.R.L. din Piteşti şi Societatea Comercialã "Teamset Consultants" LTD, cu sediul în Nicosia, Cipru, într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 975 din Codul civil contravin art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 alin. (1) din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "dau posibilitatea creditorilor de a exercita acţiunea revocatorie împotriva actelor încheiate de debitor cu terţe persoane, acte prin care debitorul - în exercitarea dreptului de dispoziţie, ca atribut al dreptului de proprietate - garanteazã executarea unor obligaţii cu bunurile proprietate personalã, creând astfel condiţiile unei imixtiuni în dreptul de proprietate".
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale şi convenţionale invocate de autorii acesteia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 975 din Codul civil, potrivit cãrora: "Ei [ creditorii] pot asemenea, în numele lor personal, sã atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) potrivit cãrora proprietatea este ocrotitã în mod egal, indiferent de titular, precum şi ale art. 1 alin. (1) din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care a statuat cã aceasta nu contravine Legii fundamentale.
În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 383 din 4 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006, Decizia nr. 203 din 28 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, sau Decizia nr. 1.176 din 6 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 8 decembrie 2008, prin care Curtea a reţinut cã textul de lege criticat reglementeazã un mijloc juridic procedural, acţiunea paulianã, prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice încheiate de cãtre debitor în frauda drepturilor sale.
Posibilitatea recunoscutã creditorului este subsecventã întrunirii a douã condiţii cumulative: actele juridice sã fi fost întocmite cu rea-credinţã şi, ca urmare a încheierii lor, creditorii sã fi fost prejudiciaţi în propriile interese. Poziţia subiectivã a debitorului nu presupune în mod necesar intenţia directã de a vãtãma, fiind suficient ca acesta sã aibã cunoştinţã de faptul cã actele sale sunt de naturã a prejudicia pe creditori, provocând sau agravând insolvabilitatea sa. Într-o astfel de situaţie, sarcina probãrii existenţei condiţiilor menţionate incumbã titularului dreptului la acţiunea paulianã, aşadar creditorului.
Astfel, Curtea a constatat cã, departe de a veni în contradicţie cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie, art. 975 din Codul civil constituie tocmai expresia valorificãrii lui în cadrul raporturilor juridice concrete. Posibilitatea recunoscutã creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã poatã interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului cã patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate a debitorului, aşa cum considerã autorii excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o modificare a jurisprudenţei Curţii în materie.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Z.G. Proiect Solid Developer" - S.R.L. din Piteşti şi Societatea Comercialã "Teamset Consultants" LTD, cu sediul în Nicosia, Cipru, în Dosarul nr. 1.605/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
