Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.107 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.107 din 8 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii şi <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii şi <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Constantin Cuciureanu în Dosarul nr. 24.176/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 ca neîntemeiatã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã , aratã cã, întrucât autorul excepţiei nu argumenteazã pretinsa neconcordanţã a textului atacat faţã de prevederile constituţionale invocate, excepţia este inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 24.176/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii şi ale art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Constantin Cuciureanu într-o cauzã având ca obiect o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instituirea unei competenţe diferite de cea din dreptul comun, în domeniul privatizãrii, contravine dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 124 şi <>art. 126 alin. (2) , deoarece "niciun text de lege nu poate deroga de la regulile de procedurã stabilite de lege, mai ales prin intermediul unei reguli de competenţã speciale [...]".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, având în vedere cã nici <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã şi nici <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 nu încalcã prevederile <>art. 124 şi <>art. 126 alin. (2) din Constituţia României , şi aceasta întrucât dispoziţiile legale criticate sunt aplicabile în egalã mãsurã pãrţilor în litigiu, iar faptul cã norma prevãzutã de legea specialã derogã de la norma de drept comun nu contravine Legii fundamentale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 655/2007 şi <>Decizia nr. 914/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, aşa cum reiese din examinarea încheierii de sesizare, îl reprezintã prevederile <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, şi <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã .
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 40 din Legea nr. 137/2002 : "(1) Cererile prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de prezenta lege, de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizãrii ori se valorificã un drept conferit de acestea sunt de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
(2) Dacã sunt motive întemeiate pentru care pãrţile nu sunt în mãsurã sã îşi prezinte apãrãrile în mod complet, instanţa va putea, în mod excepţional, sã acorde un singur termen în cunoştinţã de cel mult 5 zile, pentru aceste motive.
(3) Instanţa este obligatã sã pronunţe hotãrârea în termen de 3 zile de la închiderea dezbaterilor şi sã comunice pãrţilor hotãrârea în cel mult 5 zile de la pronunţare.";
- <>Art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã : "Tribunalul judecã:
1. în primã instanţã:
a) procesele şi cererile în materie comercialã al cãror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi cererile în aceastã materie al cãror obiect este neevaluabil în bani;".
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în <>art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi în <>art. 126 alin. (2) privind stabilirea prin lege a competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã.
Autorul excepţiei susţine cã instituirea unei competenţe diferite de cea din dreptul comun, în domeniul privatizãrii, contravine prevederilor constituţionale invocate, deoarece niciun text de lege nu poate deroga de la regulile de procedurã stabilite de lege, mai ales prin intermediul unei reguli speciale de competenţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã , Curtea constatã cã autorul acesteia nu aduce niciun argument prin care sã susţinã neconstituţionalitatea acestei norme legale, ce constituie dreptul comun în materie de competenţã a tribunalelor în prima instanţã. Prin urmare, faţã de cerinţele <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivatã", consecinţa acestui fapt este imposibilitatea exercitãrii controlului de constituţionalitate. Curtea nu se poate substitui autorului sesizãrii în ceea ce priveşte invocarea motivelor de neconstituţionalitate, deoarece, procedând în acest mod, ar realiza un control din oficiu, incompatibil cu dispoziţiile legii sale de organizare în materie.
Aşa fiind, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã este inadmisibilã.
II. Referitor la dispoziţiile <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 , Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate într-o cauzã cu o motivare similarã celei invocate în dosarul de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 655 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 27 august 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege şi a reţinut cã textul criticat reglementeazã competenţa şi procedura de judecatã în domeniul privatizãrii, prin derogare de la dreptul comun, însã acest fapt este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale cuprinse în <>art. 126 alin. (2) .
S-a arãtat în decizia menţionatã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate prevede judecarea de urgenţã şi cu precãdere a tuturor cererilor prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de legislaţia din domeniul privatizãrii. Soluţionarea mai operativã a anumitor cauze ce prezintã un interes special nu afecteazã calitatea judecãţii, legalitatea şi temeinicia soluţiei ce se va pronunţa.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Constantin Cuciureanu în Dosarul nr. 24.176/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
