Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.106 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 777 din 3 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurica Hagiescu, Florentina Vintilã şi Maria Ionescu în Dosarul nr. 50.633/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.992D/2010.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, Florentina Vintilã. Lipsesc celelalte pãrţi şi autori ai excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului prezent, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã prevederile de lege criticate nu contravin Legii fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 50.633/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurica Hagiescu, Florentina Vintilã şi Maria Ionescu într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune formulatã în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât obligã persoana îndreptãţitã sã se adreseze instituţiei publice care a fãcut privatizarea, îngrãdind astfel dreptul de a urmãri bunul direct la cel care îl deţine. Aceasta reprezintã, în opinia autorilor excepţiei, o discriminare, o inegalitate flagrantã în faţa legii şi o încãlcare a dreptului de proprietate privatã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, reglementarea criticatã fiind în concordanţã cu normele constituţionale invocate în susţinerea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut:
"(1) Pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, altele decât cele prevãzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptãţite au dreptul la despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzãtoare valorii de piaţã a imobilelor solicitate.
(2) Dispoziţiile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazul în care imobilele au fost înstrãinate.
(3) În situaţia imobilelor prevãzute la alin. (1) şi (2), mãsurile reparatorii în echivalent se propun de cãtre instituţia publicã care efectueazã sau, dupã caz, a efectuat privatizarea, dispoziţiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzãtor.
(4) În situaţia bunurilor imobile preluate cu titlu valabil, înstrãinate sub orice formã din patrimoniul administraţiei publice centrale sau locale, persoana îndreptãţitã va notifica organele de conducere ale acesteia. În acest caz, mãsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de cãtre entitatea învestitã potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii, cu acordul persoanei îndreptãţite, sau despãgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 830 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 24 iulie 2008, a statuat cã dispoziţiile Legii nr. 10/2001 au instituit o procedurã administrativã, având ca obiect restituirea în naturã a imobilelor preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu valabil, de cãtre stat sau de cãtre alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor, deţinute la data intrãrii în vigoare a legii de persoanele juridice prevãzute la art. 21 alin. (1). Regula instituitã de lege în aceastã materie o reprezintã restituirea în naturã a imobilelor, excepţia fiind despãgubirea prin echivalent în cazurile expres prevãzute de lege.
Declanşarea procedurii are loc pe calea unei notificãri adresate de cãtre persoana îndreptãţitã persoanei juridice deţinãtoare, iar dacã aceasta din urmã nu este cunoscutã primãriei în a cãrei razã teritorialã se aflã imobilul sau instituţiei care a efectuat privatizarea, respectiv Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, ministerul de resort sau autoritatea administraţiei publice locale, în cazul în care imobilul se aflã în patrimoniul unei societãţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale.
Pentru evitarea perpetuãrii stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a unor asemenea imobile, art. 22 din Legea nr. 10/2001 a instituit un termen de 6 luni de la data intrãrii sale în vigoare, în interiorul cãruia trebuie trimisã notificarea, termen prelungit în douã rânduri cu câte 3 luni şi care a expirat la un an dupã intrarea în vigoare a legii. Sancţiunea nerespectãrii acestor termene constã în pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent.
În ceea ce priveşte pretinsa contrarietate a reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 16 şi art. 44 din Constituţie, Curtea Constituţionalã apreciazã cã art. 29 din Legea nr. 10/2001 nu creeazã nicio inegalitate de tratament între diferitele persoane care solicitã restituirea unor imobile preluate de cãtre stat şi care cad sub incidenţa legii speciale, pentru toate aceste persoane fiind prevãzutã aceeaşi procedurã, respectiv aceleaşi drepturi şi obligaţii.
De asemenea, textul de lege criticat nu aduce, prin el însuşi, o atingere a dreptului de proprietate privatã, legiuitorul reglementând, în limitele permise de art. 126 din Constituţie, procedura obţinerii reparaţiilor cuvenite persoanelor îndreptãţite, ca urmare a încãlcãrii anterioare de cãtre stat a acestui drept.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurica Hagiescu, Florentina Vintilã şi Maria Ionescu în Dosarul nr. 50.633/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
