Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.105 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) si art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 789 din 25 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club Politehnica Timişoara" - S.A. în Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru Universitatea "Politehnica" din Timişoara, consilier juridic Alina Monica Atanasescu, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei. Astfel, în legãturã cu neconstituţionalitatea <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, iar în legãturã cu prevederile art. 3 lit. a) din aceeaşi lege susţine cã acestea nu contravin textelor din Constituţie şi din documentele internaţionale la care autorul excepţiei face trimitere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã susţinerile formulate sunt neîntemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 43.123/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club Politehnica Timişoara" - S.A. într-o cauzã civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã aceste prevederi de lege sunt neconstituţionale, "întrucât nu întotdeauna protecţia mãrcii se face în scop comercial, ci cu alte scopuri necomerciale", ceea ce încalcã art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 2 pct. 1 şi art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. Astfel, se aratã cã din dispoziţiile art. 3 al legii criticate se "deduce, însã nu reiese clar cã marca poate fi protejatã în scopuri comerciale, economice", iar dispoziţiile art. 35 dau "posibilitatea persoanei care deţine marca sã interzicã oricãrei persoane de a mai folosi aceste însemne fãrã acordul proprietarului mãrcii".
În continuare este expusã situaţia de fapt a Universitãţii Politehnicã din Timişoara care "a protejat marca <<Politehnica Timişoara>> pentru activitãţi de educaţie şi activitãţi sportive", dar "sub umbrela" acestor activitãţi "s-a urmãrit, de fapt, preluarea identitãţii" Clubului de Fotbal "Politehnica Timişoara" a cãrui denumire dateazã de peste 80 de ani.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã prin art. 3 lit. a) şi <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 nu sunt încãlcate drepturile prevãzute de textele din Constituţie şi din reglementãrile internaţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã art. 3 lit. a) şi art. 35 din legea criticatã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 3 lit. a) şi <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Textele de lege menţionate prevãd:
- Art. 3 lit. a): "În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc dupã cum urmeazã:
a) marca este un semn susceptibil de reprezentare graficã servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparţinând altor persoane; pot constitui mãrci distinctive, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale şi, în special, forma produsului sau a ambalajului sãu, combinaţii de culori şi orice combinaţie a acestor semne; [...]";
- Art. 35: "Înregistrarea mãrcii conferã titularului sãu un drept exclusiv asupra mãrcii.
Titularul mãrcii poate cere instanţei judecãtoreşti competente sã interzicã terţilor sã foloseascã, în activitatea lor comercialã, fãrã consimţãmântul titularului:
a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistratã;
b) un semn care, datã fiind identitatea sau asemãnarea cu marca ori datã fiind identitatea sau asemãnarea produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistratã, ar produce în percepţia publicului un risc de confuzie, incluzând şi riscul de asociere a mãrcii cu semnul;
c) un semn identic sau asemãnãtor cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este înregistratã, când aceasta din urmã a dobândit un renume în România şi dacã, din folosirea semnului, fãrã motive întemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mãrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mãrcii un prejudiciu.
În aplicarea alin. 2, titularul mãrcii poate cere sã fie interzise terţilor, în special, urmãtoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori deţinerea lor în acest scop sau, dupã caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn;
c) importul sau exportul produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) - "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", art. 44 alin. (1) şi (2) privind "Dreptul de proprietate privatã", art. 45 referitoare la "Libertatea economicã" şi art. 53 care dispune în legãturã cu "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi". Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind "Interzicerea discriminãrii", art. 2 pct. 1 şi art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
În esenţã, în opinia autorului excepţiei, textele criticate sunt neconstituţionale, "întrucât nu întotdeauna protecţia mãrcii se face în scop comercial, ci cu alte scopuri necomerciale", precum şi prin aceea cã din art. 3 se "deduce, însã nu reiese clar cã marca poate fi protejatã în scopuri comerciale, economice", iar art. 35 dã "posibilitatea persoanei care deţine marca sã interzicã oricãrei persoane de a mai folosi aceste însemne fãrã acordul proprietarului mãrcii". Curtea constatã cã aceste susţineri nu reprezintã, în realitate, critici de neconstituţionalitate, ci aprecieri ale autorului excepţiei cu privire la textele de lege. Aşadar, excepţia nu este motivatã, iar Curtea nu se poate substitui autorului ei prin formularea unor motive de neconstituţionalitate. În plus, soluţia de respingere a excepţiei se impune şi deoarece, în legãturã cu prevederile art. 3.lit. a), autorul acesteia este nemulţumit de modul de redactare a textului, aspect care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club Politehnica Timişoara" - S.A. în Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
