Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.104 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Emy 95" - S.R.L. în Dosarul nr. 876/312/2008 al Judecãtoriei Slobozia.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu încalcã niciunul din textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 876/312/2008, Judecãtoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Emy 95" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse la art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor şi la art. 45 referitoare la libertatea economicã. Se apreciazã cã, prin aplicarea unei sancţiuni societãţii comerciale care nu are calitatea de contravenient, se afecteazã, în mod nelegal, desfãşurarea în condiţii normale a activitãţii persoanei juridice, cu efecte directe asupra patrimoniului acesteia. De asemenea, autorul excepţiei invocã şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi art. 10 din Regulamentul Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene (CE) nr. 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului. Critica formulatã are la bazã faptul cã textul legal sancţioneazã societãţile comerciale, deşi nu au calitate de contravenient.
Judecãtoria Slobozia apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã textul de lege este conform regulilor constituţionale care stabilesc legalitatea pedepselor şi libertatea economicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 371/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007.
Textul de lege criticat stabileşte sancţiunile aplicabile în cazul sãvârşirii contravenţiilor constând în încãlcarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora.
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor şi art. 45 referitoare la libertatea economicã.
De asemenea, autorul excepţiei invocã şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi art. 10 din Regulamentul Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene (CE) nr. 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, publicat în Jurnalul Oficial al Comunitãţilor Europene, L 102 11/04/2008 P. 0001-0014. Art. 8 alin. (1) din actul menţionat prevede urmãtoarele: "Conducãtorul respectã perioadele de repaus zilnic şi sãptãmânal", art. 10 din acelaşi act cuprinde reguli referitoare la rãspunderea întreprinderii de transport.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 547 din 15 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , prin prisma aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentul dosar şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din prevederile internaţionale. Curtea a constat cã este neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate, în condiţiile legii. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, câtã vreme acesta nu a respectat prevederile legale.
În fine, Curtea a mai constatat cã textele criticate nu contravin nici Regulamentului nr. 561/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, invocat de autorii excepţiei. Dimpotrivã, textele legale îi dau substanţã, concretizând, în spiritul voinţei legiuitorului comunitar, prevederile mai generale cuprinse în acest regulament. Aşadar, nimic nu împiedicã statul sã sancţioneze întreprinderea pentru conduita necorespunzãtoare a angajatului sãu, aceasta pãstrându-şi dreptul de regres împotriva celui care, în mod direct şi nemijlocit, este rãspunzãtor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (12), Curtea constatã cã aceastã criticã este neîntemeiatã. Textul Legii fundamentale instituie principiul legalitãţii pedepsei, fãcând referire, în principal, la sancţiunile penale. Art. 23 alin. (12) trebuie privit în contextul reglementãrii sale, în care art. 23 vizeazã o serie de garanţii a cãror aplicabilitate este rezervatã domeniului dreptului penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Emy 95" - S.R.L. în Dosarul nr. 876/312/2008 al Judecãtoriei Slobozia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
