Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.102 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 teza finala din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 803 din 14 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Alexe Lepãdat, Constantin Sofei, Ştefãnel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivãnoiu, Ion Popescu, Liviu Cãlugãriţã, Ion Pupãzã, Nicolae Cojan, Gheorghe Mãrgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi în Dosarul nr. 7.836/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.577D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul Curţii nr. 4.702D/2010, care are ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trust Com Center" - S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 17.458/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã şi care face obiectul Dosarului nr. 4.702D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.702D/2010 la Dosarul nr. 3.577D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât dispoziţia criticatã a fost modificatã, iar noua normã nu preia soluţia legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.836/95/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicatã de Alexe Lepãdat, Constantin Sofei, Ştefãnel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivãnoiu, Ion Popescu, Liviu Cãlugãriţã, Ion Pupãzã, Nicolae Cojan, Gheorghe Mãrgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi într-o cauzã având ca obiect recursul formulat de debitor împotriva sentinţei civile prin care este obligat la plata drepturilor salariale.
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 17.458/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Trust Com Center" - S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin într-o cauzã având ca obiect apelul formulat, printre alţii, de debitor împotriva sentinţei comerciale prin care este obligat la plata creanţelor cãtre creditor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie, întrucât debitorul beneficiazã de un tratament juridic mai favorabil decât cel al creditorilor, "fiind create practic douã grade de jurisdicţie, un grad prin care sunt concentrate toate litigiile în competenţa judecãtorului-sindic şi un grad acordat exclusiv debitorului, în competenţa instanţelor" de drept comun.
Mai mult, în contextul în care averea debitorului se administreazã numai în cadrul procedurii insolvenţei şi numai sub stricta observaţie a unui judecãtor-sindic, nu se poate considera a fi respectat dreptul la un proces echitabil nici pentru debitor şi nici pentru creditorii acestuia, atâta vreme cât unora dintre creditori li se permite recuperarea unor creanţe sau bunuri pe calea separatã a dreptului comun, iar nu în cadrul procedurii concursuale a insolvenţei. Prin nesuspendarea cauzei în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, autorii acesteia apreciazã cã sunt grav afectate drepturile celorlalţi creditori ai debitorului împotriva cãruia a fost deschisã procedura insolvenţei.
Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Scopul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 îl constituie menţinerea averii debitorului în starea existentã la data deschiderii procedurii insolvenţei. Aşa fiind, acţiunile paralele ale altor creditori ar îngreuna eforturile depuse pentru evaluarea activului şi pasivului debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii. Exercitarea cãilor de atac declanşate de debitor este şi în interesul creditorilor, care obţin pe aceastã cale un titlu definitiv şi irevocabil. Pe de altã parte, cauzele care au ca obiect litigii de muncã urmeazã o procedurã specialã, se judecã de urgenţã şi atrag o competenţã specialã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Suspendarea de drept a oricãror acţiuni judiciare, extrajudiciare sau a mãsurilor de executare silitã opereazã tocmai pentru ca realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale sã se facã numai în cadrul procedurii insolvenţei, în condiţiile reglementate de aceasta. Aşa fiind, textul de lege criticat nu încalcã nicidecum dreptul de proprietate al creditorilor, care sunt supuşi aceleiaşi proceduri de realizarea a drepturilor lor. Creditorii urmeazã în mod egal şi colectiv aceeaşi procedurã, dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nefãcând nicio distincţie sub acest aspect.
Aşa cum este reglementatã procedura insolvenţei, aceasta constituie doar o procedurã execuţionalã împotriva debitoarei, având la bazã drepturi de creanţã - drepturi patrimoniale. Or, extinderea aplicabilitãţii procedurii cu privire la drepturi nepatrimoniale sau la alte drepturi, a cãror valorificare nu este prevãzutã pe calea Legii nr. 85/2006, nu poate fi primitã, întrucât excedeazã voinţei legiuitorului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia cãilor de atac declanşate de debitor."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 44 care consacrã dreptul de proprietate, art. 53 privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi în art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţie.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, având în prezent urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Curtea constatã cã, în urma modificãrii survenite, soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei nu se mai pãstreazã, sintagma "cu excepţia cãilor de atac declanşate de debitor" ieşind din vigoare.
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã norma supusã controlului de constituţionalitate reprezintã o normã de procedurã care excepteazã de la suspendarea de drept judecarea cãilor de atac promovate de debitorul împotriva cãruia s-a deschis procedura insolvenţei. Potrivit dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, "Dispoziţiile legii noi de procedurã se aplicã, din momentul intrãrii ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecatã începute sub legea veche, precum şi executãrii silite începute sub acea lege". Prin urmare, modificarea operatã prin Legea nr. 169/2010, care eliminã excepţia instituitã de norma de procedurã cuprinsã în art. 36 teza finalã, este de imediatã aplicare, astfel cã dispoziţiile în forma criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate înceteazã sã mai producã efecte juridice, nemaifiind aplicabilã litigiului dedus judecãţii.
Faţã de aceastã situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cãrora Curtea Constituţionalã poate decide numai asupra actelor normative care au legãturã cu soluţionarea cauzei. Constatând însã cã, la data sesizãrii sale, dispoziţiile legii erau în vigoare şi se aplicau litigiului din faţa instanţei de fond, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Alexe Lepãdat, Constantin Sofei, Ştefãnel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivãnoiu, Ion Popescu, Liviu Cãlugãriţã, Ion Pupãzã, Nicolae Cojan, Gheorghe Mãrgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi în Dosarul nr. 7.836/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Societatea Comercialã "Trust Com Center" - S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 17.458/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
