Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.101 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.101 din 8 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 9 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 6.841/110/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Daniela Ionela Solcan, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei şi menţinerea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.841/110/2007, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei ce vizeazã o decizie de concediere şi reintegrarea angajatului în funcţia anterior deţinutã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat conduce la imixtiuni în administrarea fondului de comerţ ce se aflã în proprietatea exclusivã a societãţii angajatoare, fond asupra cãruia numai aceasta poate dispune liber. Se mai aratã cã textul <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 este neconstituţional şi pentru cã instanţa de judecatã, în cazul în care constatã caracterul nelegal al mãsurii concedierii, nu are niciun fel de posibilitate sã analizeze oportunitatea reintegrãrii, aceasta operând ope legis. Se mai susţine cã reintegrarea ar trebui sã opereze numai în cazuri excepţionale, şi nu şi în cazurile în care anularea deciziei de concediere a fost dispusã pentru un motiv pur formal sau procedural.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au urmãtorul cuprins:
"(2) La solicitarea salariatului instanţa care a dispus anularea concedierii va repune pãrţile în situaţia anterioarã emiterii actului de concediere."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 269 din 12 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 21 iunie 2005, şi <>Decizia nr. 1.230 din 20 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 14 februarie 2008, respingând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din Codul muncii, a statuat cã repunerea pãrţilor în situaţia anterioarã nu lezeazã în niciun mod dreptul de proprietate al angajatorului, drept care trebuie exercitat cu respectarea conţinutului şi limitelor sale, stabilite de lege. Fãrã posibilitatea repunerii pãrţilor în situaţia anterioarã concedierii, atingerea adusã dreptului la muncã al salariatului nu s-ar repara şi nu s-ar asigura stabilitatea raporturilor la muncã.
De asemenea, Curtea a mai statuat cã prevederile art. 45 din Constituţie nu îl îndreptãţesc pe angajatorul agent economic sã acţioneze în mod arbitrar, nesocotind dispoziţiile legale referitoare la angajarea şi concedierea personalului.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea a stabilit cã nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 57 din Constituţie, referitoare la obligaţia exercitãrii drepturilor şi libertãţilor constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã încãlcarea drepturilor şi a libertãţilor altora.
Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Distinct de cele arãtate prin deciziile menţionate, Curtea reţine faptul cã instanţa de judecatã se pronunţã asupra aspectelor de temeinicie şi legalitate a deciziilor de concediere şi dispune mãsura reintegrãrii în mãsura în care este posibil la solicitarea salariatului în cazul anulãrii mãsurii concedierii, fãrã a analiza oportunitatea acestei mãsuri. Analiza oportunitãţii mãsurii excedeazã controlului judiciar şi este irelevantã în raport cu efectele anulãrii mãsurii concedierii. Mai mult, încetarea raporturilor de muncã nu poate fi guvernatã de factori subiectivi pe care i-ar putea invoca angajatorul. Totodatã, nu se poate susţine ca în materie de muncã anularea unei mãsuri sã nu repunã pãrţile în situaţia iniţialã. În caz contrar, nulitatea mãsurii concedierii ar îndreptãţi salariatul numai la plata unor sume de bani şi s-ar deschide posibilitatea angajatorului de a concedia oricând o persoanã, fãrã ca aceasta sã aibã posibilitatea de a reveni pe postul anterior ocupat.
În consecinţã, Curtea constatã cã textul legal criticat nu contravine nici prevederilor art. 124 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 6.841/110/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
