Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.101 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deseurilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 10 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. 1 lit. A pct. h) şi i) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Soti Comprest" - S.R.L. cu sediul în Mihail Kogãlniceanu, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 4.119/212/2006 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde Garda Naţionalã de Mediu - Comisariatul Constanţa, prin consilier juridic, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Gãrzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Constanţa solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la opiniile exprimate în punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.119/212/2006, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. A pct. h) şi i) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Soti Comprest" - S.R.L. cu sediul în Mihail Kogãlniceanu, judeţul Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. A pct. h) şi i) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (8) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi libertãţilor şi ale art. 135 care consacrã caracterul economiei României de economie de piaţã. Se aratã în acest sens cã prevederile de lege criticate încalcã "dreptul de proprietate al celui care reparã, în regie proprie, anumite bunuri, astfel încât activitatea desfãşuratã apare ca fiind una casnicã, pentru care nu este necesarã realizarea unui proiect de investiţii. Niciun bun nu poate fi exclus, direct sau indirect, din sfera de cuprindere a dreptului de proprietate, iar desfãşurarea normalã a activitãţii de modernizare a unor construcţii nu poate fi limitatã. Limitele dreptului de proprietate privatã nu pot fi decât cele stabilite expres de lege şi privesc doar sarcinile care greveazã proprietatea. Ele trebuie, însã, sã fie proporţionale cu situaţia ce le determinã".
De asemenea, s-a susţinut cã textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate încalcã "liberul acces al persoanei la o activitate economicã, la libera iniţiativã, prin antrenarea rãspunderii contravenţionale, urmãrindu-se instituirea unor limitãri în cazul unor activitãţi care nu sunt de interes public".
Sub un alt aspect, s-a susţinut cã "autoritãţile publice trebuie sã aplice şi sã interpreteze legea în litera şi spiritul ei, iar potrivit textului legal, activitatea de recuperare a deşeurilor se referã la acele deşeuri care pot pune în pericol sãnãtatea populaţiei sau protecţia mediului şi nu trebuie sã lezeze dreptul de proprietate sau sã aducã atingere drepturilor fundamentale ale cetãţenilor".
În sfârşit, se aratã cã "scopul legii trebuie sã fie acela de a asigura desfãşurarea activitãţii societãţilor comerciale, iar nu de a crea bariere prin instituirea obligaţiei de a obţine avize în domenii ce nu corespund obiectului de activitate al acestora".
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare a Curţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. A pct. h) şi i) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 22 iunie 2000, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 61/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 19 septembrie 2006.
Însã, anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile art. 51 alin. (1) au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 27/2007 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 61/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 18 ianuarie 2007. În urma acestei modificãri, soluţia legislativã a art. 51 alin. (1) lit. A pct. h) a fost preluatã de art. 51 alin. (1) lit. A pct. d), iar dispoziţiile lit. i) nu au mai fost preluate.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 , care au urmãtorul cuprins: "Urmãtoarele fapte constituie contravenţie şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
A. cu amendã de la 200 lei la 2.000 lei pentru persoanele fizice şi de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru persoanele juridice, pentru: [...]
d) transportul şi eliminarea deşeurilor fãrã asigurarea mãsurilor de protecţie a sãnãtãţii populaţiei şi a mediului."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (8) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi ale art. 135 care consacrã caracterul economiei României de economie de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Referitor la susţinerea autorului excepţiei privind încãlcarea art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (8) din Constituţie, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
În argumentarea criticilor sale, autorul excepţiei pleacã de la o premisã greşitã, constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate. Or, chiar potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Conform acestor prevederi, legiuitorul este competent sã determine cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau interesele particulare ale altor subiecte de drept, instituind limitãri rezonabile în valorificarea sa, ca drept subiectiv garantat. Prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea eficienţã acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţelor sale constituţionale.
Or, dreptul la un mediu sãnãtos şi echilibrat ecologic este un drept fundamental, recunoscut şi garantat de Legea fundamentalã, care, la art. 35, instituie nu numai obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept, ci şi obligaţia persoanelor fizice şi juridice de a proteja şi ameliora mediul înconjurãtor.
Dispoziţiile <>art. 51 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã, Curtea Constituţionalã pronunţându-se în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate, prin <>Decizia nr. 511/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 19 iunie 2007. În motivarea deciziei, instanţa constituţionalã a reţinut cã "prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dreptului de proprietate privatã ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege. Dispoziţiile <>art. 51 alin. (1) pct. 1 lit. A din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru operatorii economici care nu respectã prevederile legale referitoare la regimul deşeurilor".
2. Sub aspectul susţinerii autorului excepţiei în sensul încãlcãrii prevederilor art. 45 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece principiul constituţional consacrat de acest text din Legea fundamentalã nu are incidenţã în cauzã.
Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiei <>art. 51 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 vizeazã, în esenţã, modul în care agentul constatator a respectat procedura legalã de aplicare a amenzii contravenţionale. Ca atare, susţinerile autorului excepţiei se referã, în realitate, la aspecte legate de aplicarea textelor de lege criticate de cãtre organele de control abilitate şi nu constituie o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, care sã reflecte relaţia de contrarietate între textele de lege criticate şi normele constituţionale invocate. Ele reprezintã motive specifice unei plângeri contravenţionale formulate în faţa instanţei de judecatã, care nu fac obiectul controlului instanţei de contencios constituţional.
3. Cu privire la pretinsa încãlcare a prevederilor art. 57 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
Prevederile considerate neconstituţionale de autorul excepţiei nu numai cã nu contravin principiului exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor constituţionale, ci, dimpotrivã, dau eficienţã acestui principiu.
Obiectivul urmãrit de legiuitor este reprezentat de reglementarea activitãţilor de producere şi gestionare a deşeurilor din categoriile prevãzute de actul normativ criticat, cu asigurarea unui nivel corespunzãtor de protecţie a mediului şi a sãnãtãţii populaţiei. În acest sens, s-a urmãrit cu prioritate: prevenirea sau reducerea producerii de deşeuri şi a gradului de periculozitate al acestora, prin dezvoltarea de tehnologii curate, cu consum redus de resurse naturale; dezvoltarea tehnologiei şi comercializarea de produse care prin modul de fabricare, utilizare sau eliminare nu au impact sau au cel mai mic impact posibil asupra creşterii volumului sau periculozitãţii deşeurilor ori asupra riscului de poluare; dezvoltarea de tehnologii adecvate pentru eliminarea finalã a substanţelor periculoase din deşeurile destinate valorificãrii, precum şi reutilizarea, valorificarea deşeurilor prin reciclare, recuperare sau orice alt proces prin care se obţin materii prime secundare ori utilizarea deşeurilor ca sursã de energie.
Pentru realizarea obiectivelor menţionate şi în vederea asigurãrii respectãrii obligaţiilor ce revin categoriilor de subiecte de drept prevãzute în cuprinsul actului normativ criticat, la art. 51 din ordonanţã se instituie un sistem de sancţiuni.
Aşa cum s-a arãtat, autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 51 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 , având în vedere raţiuni care privesc interpretarea şi aplicarea acestui act normativ. Or, problema stabilirii corecte a situaţiei de fapt şi a temeiului juridic al cererii de chemare în judecatã fiind o problemã de interpretare a legii, revine în competenţa instanţei de judecatã, iar nu în aceea a Curţii Constituţionale.
4. Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul încãlcãrii art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
Respectarea obligaţiilor privind protecţia mediului nu aduce în niciun fel atingere liberei iniţiative şi concurenţei, nu afecteazã libertatea comerţului ori crearea cadrului pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Potrivit <>art. 9^1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 , se excepteazã de la obligaţia de a solicita şi obţine autorizaţia de mediu, în mãsura în care deşeurile nu sunt deşeuri periculoase, activitãţile desfãşurate de persoanele fizice autorizate/persoanele juridice care eliminã propriile lor deşeuri la locul de producere, precum şi cele care desfãşoarã operaţii de valorificare, dacã: a) autoritãţile competente au adoptat reglementãri generale pentru fiecare tip de activitate, prin care se stabilesc tipurile şi cantitãţile de deşeuri şi condiţiile impuse pentru ca activitatea respectivã sã poatã fi exceptatã de la autorizare; şi b) tipurile sau cantitãţile de deşeuri şi metodele de eliminare sau valorificare sunt în conformitate cu condiţiile prevãzute la art. 5.
Aşadar, în niciun caz nu s-ar putea considera cã legiuitorul ar fi creat bariere în desfãşurarea activitãţii societãţilor comerciale, prin impunerea obţinerii "unor avize în domenii ce nu corespund obiectului de activitate al acestora", astfel cum susţine autorul excepţiei.
Valorificarea factorilor de producţie şi a potenţialului comercial trebuie sã se realizeze pe baza principiilor care conduc la dezvoltarea durabilã a societãţii, sens în care toate categoriile de subiecte de drept trebuie sã aducã la îndeplinire îndatorirea ce le revine, potrivit dispoziţiilor art. 35 din Constituţie, de a proteja şi ameliora mediul înconjurãtor, inclusiv prin respectarea normelor ce realizeazã cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului fundamental la un mediu sãnãtos şi echilibrat ecologic.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Soti Comprest" - S.R.L. cu sediul în Mihail Kogãlniceanu, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 4.119/212/2006 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
