Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.100 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) si d), art. 11 si art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 795 din 27 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.084/197/2007 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.057D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Duşi & Mar" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.012/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere asemãnarea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.057D/2008 la Dosarul nr. 812D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se aratã cã, prin numeroase decizii, Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalitãţii textelor legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 octombrie 2007 şi 3 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 8.084/197/2007 şi nr. 7.012/55/R/2007, Judecãtoria Braşov şi Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Duşi & Mar" - S.R.L. în cauze ce au ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorii excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, pe de o parte, cã dispoziţiile art. 10 lit. b) şi d), precum şi ale <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 contravin prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivaleazã practic cu o confiscare a profitului, provocând, în cele din urmã, falimentul operatorului economic astfel sancţionat. Pe de altã parte, se aratã cã dispoziţiile art. 14 din ordonanţa de urgenţã criticatã încalcã prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, deoarece suspendarea activitãţii operatorului economic pe o perioadã de 3 luni determinã oprirea activitãţii comerciale, concedierea salariaţilor şi restrângerea libertãţii comerţului.
Judecãtoria Braşov şi Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã textul de lege este conform regulilor constituţionale care stabilesc cã accesul liber al persoanei la exercitarea unei activitãţi economice bazate pe libera iniţiativã se realizeazã în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 10: "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
b) neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevãzutã la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale, precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative. [...]
d) nepredarea bonului fiscal clientului de cãtre operatorul aparatului de marcat electronic fiscal [...].";
- Art. 11: "(1) Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã operatorilor economici, cu excepţia celor prevãzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevãzute la art. 10 lit. c), e), f), g) şi o) se sancţioneazã cu amendã de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 8.000 lei la 40.000 lei;
c) faptele prevãzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se sancţioneazã cu amendã de la 40.000 lei la 100.000 lei.
(2) Contravenţiile prevãzute la art. 10 lit. d), aplicabile persoanelor fizice, se sancţioneazã cu amendã de la 800 lei la 4.000 lei.
(3) Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând operatorilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienţã şi se confiscã, fãcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscã sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupã suspendarea activitãţii operatorilor economici, potrivit art. 14.";
- Art. 14: "(1) Neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici prevãzuţi la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevãzute la art. 6 atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pânã la momentul înlãturãrii cauzelor care au generat aceasta.
(2) Nerespectarea de cãtre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind economia României şi ale art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
În legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 şi <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , Curtea s-a mai pronunţat prin prisma aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentul dosar şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Astfel, prin <>Decizia nr. 83 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 27 februarie 2008, precum şi prin alte decizii, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 şi ale <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , ca neîntemeiatã.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. b) şi d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 faţã de prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi, respectiv, inviolabilitatea proprietãţii private, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Prin <>Decizia nr. 39 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 5 februarie 2007, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , a statuat cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece stabileşte doar caracterul de contravenţie al unor fapte privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, ceea ce reflectã opţiunea legiuitorului în materie şi concretizarea preocupãrii statului ca prin mijloace specifice sã preîntâmpine fapte de naturã a avea impact negativ asupra economiei naţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei, atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Duşi & Mar" - S.R.L. în dosarele nr. 8.084/197/2007 şi nr. 7.012/55/R/2007 ale Judecãtoriei Braşov şi Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
