Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.098 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, precum si ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 28 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, precum şi ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metal Export Import" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.342/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 3.309D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 25.342/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, precum şi ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Metal Export Import" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât prevãd libertatea autoritãţii care participã la procedura de privatizare de a acţiona în mod arbitrar şi dau posibilitatea acesteia de a produce, printr-o procedurã extrem de simplã, efecte economice dezastruoase în detrimentul cumpãrãtorului pachetului de acţiuni.
Dispoziţiile criticate încalcã principiul egalitãţii şi imparţialitãţii justiţiei, deoarece, în cadrul acţiunilor în rezoluţiunea contractelor de privatizare, crearea prejudiciului de cãtre cumpãrãtorul acţiunilor este prezumatã, singura dovadã care cade în sarcina autoritãţii implicate în procedura de privatizare fiind cea referitoare la întinderea prejudiciilor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, şi ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002: "(1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã Autoritatea va reţine de la cumpãrãtor toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupã caz, avans, rate, dobânzi, penalitãţi achitate cu orice titlu, pânã la desfiinţarea acestuia.
(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevãzute de Hotãrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plãtite consultanţilor de cãtre Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplicã şi proceselor în curs de judecatã având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societãţii de cãtre cumpãrãtor, aceasta poate cere instanţei judecãtoreşti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevãzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autoritãţii se va face, la solicitarea societãţii/Autoritãţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuãrii expertizei prevãzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupã caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpãrãtor.";
- Art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002: "(2) Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul asupra desfiinţãrii contractului, ca efect al funcţionãrii pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi. Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul despre executarea gajului asupra acţiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligaţiilor investiţionale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1)-(4) Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã şi art. 124 alin. (1) şi (2) - Înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 s-a pronunţat prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, Curtea a reţinut cã dreptul de proprietate al cumpãrãtorului nu este încãlcat, întrucât nu se dispune transferul unor bunuri. Reglementarea în cauzã se referã la rãspunderea acestuia în cazul neexecutãrii obligaţiilor sale, precum şi la stabilirea daunelor-interese datorate.
Textul de lege prevede cã, în cazul desfiinţãrii pe cale convenţionalã sau judiciarã a contractului de privatizare (contract de vânzare-cumpãrare de acţiuni) pentru neexecutarea obligaţiilor ce decurg din acesta, cumpãrãtorul datoreazã daune-interese, prevãzând totodatã modalitatea de stabilire a prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese.
Referitor la critica privind încãlcarea libertãţii contractuale, principiu fundamental al libertãţii comerţului şi al economiei de piaţã, prin decizia sus-menţionatã Curtea a constatat conformitatea dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 cu dispoziţiile art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece accesul liber al persoanei la o activitate economicã este garantat, în condiţiile legii, iar statul asigurã libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale prin crearea unui cadru legislativ favorabil. În speţã, statul şi-a îndeplinit obligaţiile constituţionale prin adoptarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002, care, aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa în materie a Curţii, este în acord cu principiile Legii fundamentale.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate care are ca obiect dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, prin Decizia nr. 324 din 11 septembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 5 noiembrie 2003, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã dispoziţiile legale criticate nu fac nicio diferenţiere între diferitele categorii de cumpãrãtori, pãrţi ale contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituţia publicã implicatã. De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã, prin decizia menţionatã s-a statuat cã textele de lege criticate reglementeazã raporturi contractuale ce prevãd drepturi şi obligaţii reciproce, iar în caz de neexecutare a obligaţiei de cãtre cumpãrãtor, acesta va suporta consecinţele neexecutãrii obligaţiei contractuale. De altfel, potrivit jurisprudenţei Curţii, aplicarea mãsurilor prevãzute de lege împotriva celor care nu îşi respectã obligaţiile legale sau contractuale nu încalcã normele constituţionale privind protecţia proprietãţii private.
Soluţia şi considerentele pronunţate în deciziile menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, precum şi ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metal Export Import" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.342/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
