Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.098 din 21 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, in ansamblul sau, si ale art. 2 alin. (1), art. 4 si 7 din aceasta, in special
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 753 din 11 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 14.210/233/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 648D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 655D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti în Dosarul nr. 6578,1/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autorului excepţiei, Marin Duţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 742D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Mihai Alexandru Stoicescu în Dosarul nr. 8.738/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Marin Duţã susţine cã este de acord cu conexarea, iar reprezentantul Ministerului Public aratã cã nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect al cauzelor, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 655D/2010 şi nr. 742D/2010 la Dosarul nr. 648D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Societãţii Agricole Inoteşti, Marin Duţã, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 instituie discriminãri între persoanele fizice şi persoanele juridice de drept privat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14.210/233/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs formulat într-un litigiu de muncã.
Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6578,1/105/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti în cadrul soluţionãrii unei contestaţii în anulare.
Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.738/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Mihai Alexandru Stoicescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt neconstituţionale, "întrucât impun condiţii şi criterii exagerate, numeroase dar şi limitative, arbitrare şi sofisticate, care necesitã foarte mult timp pentru îndeplinirea lor". Apreciazã ca fiind neconstituţionale atât textul de lege prin care se limiteazã cuantumul ajutorului public judiciar de care poate beneficia justiţiabilul în cursul unui an, cât şi textul de lege care impune acestuia sã precizeze cuantumul de care a beneficiat în cursul unui an, deşi acest cuantum este cunoscut doar de instanţa de judecatã, de baroul de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei. În plus, aratã cã soluţionarea cererii de ajutor public judiciar nu se face în mod public, cu citarea legalã a pãrţilor, ci prin încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, care poate fi atacatã doar formal, prin cerere de reexaminare, soluţionatã de aceeaşi instanţã de judecatã, ceea ce este neconstituţional.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituţionale, fãrã a aduce atingere drepturilor şi principiilor fundamentale invocate.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt discriminatorii, fãcând o diferenţiere între persoanele fizice şi persoanele juridice, întrucât, spre deosebire de persoanele fizice care pot beneficia de ajutor public judiciar, sub toate formele prevãzute de <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 (şi anume scutiri, reduceri, eşalonãri sau amânãri), persoanele juridice nu pot beneficia decât de reduceri, eşalonãri sau amânãri pentru plata taxelor judiciare de timbru. Pe de altã parte, apreciazã cã prevederile de lege criticate contravin şi dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, potrivit cãrora orice persoanã - fie ea persoanã fizicã sau persoanã juridicã - are acces liber la instanţa de judecatã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 s-a dat expresie tocmai accesului liber la justiţie al persoanelor care se considerã vãtãmate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, în ansamblul sãu, şi ale art. 2 alin. (1), <>art. 4 şi 7 din aceasta, în special. Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008 şi a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 193/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008. Textele art. 2 alin. (1), art. 4 şi 7 din ordonanţã au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanţã de urgenţã este aplicabilã în toate cazurile în care se solicitã ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecãtoreşti sau a altor autoritãţi cu atribuţii jurisdicţionale române de cãtre orice persoanã fizicã având domiciliul sau reşedinţa obişnuitã în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.";
- Art. 4: "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, orice persoanã fizicã, în situaţia în care nu poate face faţã cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implicã obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apãrãrii unui drept sau interes legitim în justiţie, fãrã a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale.";
- Art. 7: "Ajutorul public judiciar se poate acorda, separat sau cumulat, în oricare dintre formele prevãzute la art. 6, fãrã a putea depãşi, în total, în cursul unei perioade de un an, suma maximã echivalentã cu 12 salarii minime brute pe ţarã la nivelul anului în care a fost formulatã cererea de acordare."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate încalcã urmãtoarele dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (3) şi (4) privind statul de drept şi principiul separaţiei puterilor în stat, art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 47 privind nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 129 privind folosirea cãilor de atac, art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6, 11 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, la libertatea de întrunire şi, respectiv, la interzicerea discriminãrii, precum şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie, referitoare la protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã au mai fost supuse, atât în integralitatea lor, cât şi separat, controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, sub aspectul unor critici asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008, reţinând, cu privire la dispoziţiile art. 7 din ordonanţã, cã stabilirea unei sume maxime echivalente cu 12 salarii minime brute pe ţarã la nivelul anului în care a fost formulatã cererea de acordare, pânã la care se poate acorda, cumulat, în cursul unei perioade de un an, ajutorul public judiciar, nu este de naturã sã împiedice accesul liber la justiţie, exerciţiul dreptului la un proces echitabil şi nici nu instituie vreo discriminare pe criterii de avere. S-a arãtat în acest sens cã stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinatã de posibilitatea asigurãrii resurselor financiare publice necesare acordãrii ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevãzute la art. 6 din ordonanţã, de prevenirea exercitãrii abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de susţinere din partea statului şi l-ar solicita, fãrã a se îngrãdi în acest mod accesul efectiv la justiţie.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008, criticate sub aspectul discriminãrii persoanelor juridice faţã de persoanele fizice, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 263 din 24 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 18 martie 2009. Cu acel prilej, Curtea a statuat, în esenţã, cã, deoarece textul art. 4 din ordonanţã dispune cã "orice persoanã fizicã" poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile legale, se deduce, fãrã niciun fel de echivoc, cã în nicio situaţie o persoanã juridicã nu poate fi beneficiara ajutorului, cum ar fi, de exemplu, o persoanã juridicã care desfãşoarã activitãţi comerciale. Dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate, potrivit cãrora numai persoanele fizice pot solicita acordarea ajutorului public judiciar, reprezintã opţiunea legiuitorului român, în concordanţã cu transpunerea prevederilor Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE în dreptul intern prin adoptarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã. Discriminarea este rezultatul unui tratament juridic diferit aplicabil aceleiaşi categorii de subiecte de drept sau unor situaţii care nu se deosebesc în mod obiectiv şi rezonabil. Or, chiar dacã au calitatea de pãrţi în cadrul unui litigiu, persoanele juridice şi cele fizice nu se pot compara sub aspectul situaţiei juridice în care se aflã. Pe de altã parte, art. 4 din Constituţie, stabilind criteriile de discriminare, printre care şi cel de avere, se referã la cetãţenii României, deci la categoria persoanelor fizice, şi nu juridice. De aceea, raţiunea întregului act normativ criticat constã în înlesnirea accesului la justiţie al cetãţenilor statelor membre ale Uniunii Europene pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime.
Soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi argumentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente de noutate care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la posibilitatea formalã de a ataca încheierea prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face "cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicãrii încheierii", iar cererea de reexaminare se soluţioneazã în camera de consiliu "de un alt complet". Prin urmare, Curtea constatã cã sunt îndeplinite toate cerinţele dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei - a cererii de ajutor public judiciar - într-un termen rezonabil şi de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã.
Referitor la celelalte prevederi invocate din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea observã cã acestea nu sunt incidente în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, în ansamblul sãu, şi ale art. 2 alin. (1), art. 4 şi 7 din aceasta, în special, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 14.210/233/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã, de Societatea Agricolã Inoteşti în Dosarul nr. 6578,1/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi de Mihai Alexandru Stoicescu în Dosarul nr. 8.738/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
