Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.097 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1586 din Codul civil si ale art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 22 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti, excepţie ridicatã de Ana Maria Marques Santo în Dosarul nr. 1.919/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 3.286D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.919/55/2010, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti.
Excepţia a fost ridicatã de Ana Maria Marques Santo într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate lipsesc de eficienţã juridicã principiul libertãţii actelor juridice civile şi principiul voinţei reale a pãrţilor care încheie un contract de împrumut fãrã a stipula achitarea vreunei dobânzi pentru nerestituirea împrumutului la termen. Sancţiunea legalã aplicatã debitorului în temeiul prevederilor art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 constituie o discriminare între creditor şi debitor de naturã a afecta principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, raportat la criticile autorului, textele de lege sancţionând conduita debitorului rãu-platnic care, deşi obligat sã restituie la termen un împrumut acordat, nu şi-a executat obligaţia asumatã, aşa cum prevede art. 969 şi art. 1073 din Codul civil.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a transmis punctul sãu de vedere cu Adresa nr. 8.528 din 27 august 2010, înregistratã la Curtea Constituţionalã cu nr. 12.800 din 27 august 2010, şi apreciazã cã dispoziţiile art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art.1586 din Codul civil: "Dacã împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie sã plãteascã şi dobânzi, de la ziua cererii prin judecatã a împrumutului.";
- Art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000: "În cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtãtoare de dobânzi fãrã sã se arate rata dobânzii, se va plãti dobânda legalã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 44 alin. (1) şi (2) - Dreptul de proprietate privatã din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, acceptând postura de împrumutat, de neconceput fãrã acordul exprimat în acest sens, persoana în cauzã este prezumatã cã a cunoscut reglementarea legalã aplicabilã în materie, potrivit principiului nemo censetur ignorare legem, şi prin urmare, ea şi-a asumat în cunoştinţã de cauzã consecinţele prevãzute de lege cu privire la nerespectarea obligaţiei contractuale referitoare la termenul de restituire a împrumutului, şi anume plata dobânzii. Prin urmare, Curtea constatã cã, întrucât incidenţa reglementãrii criticate este subsecventã acordului de voinţã intervenit între toate pãrţile contractante, nu existã niciun temei în raport cu care sã se poatã reţine cã aceasta ar contraveni art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Debitorul obligaţiei de restituire a împrumutului nu se poate prevala de neîndeplinirea propriilor obligaţii contractuale sau legale pentru a susţine încãlcarea dreptului sãu de proprietate, legiuitorul fiind obligat sã asigure protecţie egalã tuturor titularilor dreptului, inclusiv celor cu interese contrare.
Mai mult, în ceea ce priveşte pretinsa nesocotire a art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu creeazã nicio discriminare între pãrţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridicã a debitorilor şi cea a creditorilor, de naturã sã permitã caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu.
Egalitatea cetãţenilor în faţa legii, precum şi faptul cã nimeni nu este mai presus de lege sunt principii fundamentale, consacrate de art. 16 din Constituţie, care însã nu pot face abstracţie de faptul cã nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii. Aşa fiind, persoanele care încheie acte juridice civile, în speţã fiind vorba de un contract de împrumut, pot conveni - în temeiul principiului disponibilitãţii - sã stipuleze sau nu sancţiuni pentru cazul nerespectãrii clauzelor contractuale şi pot sã îşi îndeplineascã obligaţiile asumate în mod liber, fãrã a face apel la lege. Dacã însã una dintre pãrţi nu îşi respectã obligaţia asumatã prin contract, cealaltã parte este îndreptãţitã sã se adreseze instanţei judecãtoreşti, solicitând aplicarea legii. Un astfel de comportament este firesc, el nefiind de naturã a crea vreo discriminare, ci - dimpotrivã - reprezintã un mod legal de apãrare şi realizare a drepturilor celui vãtãmat de neîndeplinirea obligaţiilor asumate de cocontractant. Prin urmare, într-o asemenea situaţie, reclamantul este îndreptãţit sã pretindã aplicarea legii şi sã solicite obligarea debitorului rãu-platnic la restituirea împrumutului cu sau fãrã despãgubiri/dobânzi, fiind deopotrivã aplicabil principiul disponibilitãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1586 din Codul civil şi ale art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti, excepţie ridicatã de Ana Maria Marques Santo în Dosarul nr. 1.919/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
