Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.091 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 255 alin. (1), (1^1) si (1^2), ale art. 256^1 si art. 256^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 835 din 25 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2) , ale art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lexi Star" - S.R.L. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 6.716/95/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, care au fost abrogate ulterior sesizãrii Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate, şi ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 256^1 şi art. 256^2 din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.716/95/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), ale art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lexi Star" - S.R.L. din Târgu Jiu într-o cauzã având ca obiect anularea unei proceduri de atribuire, întemeiatã pe dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate dau posibilitatea de a ataca în paralel sau la intervale aleatorii de timp acte emise în cadrul unei achiziţii publice şi care au produs efecte juridice majore. Exercitarea a douã cãi procedurale diferite şi care se exclud de principiu este rezultatul unei tehnici legislative incoerente ce destabilizeazã activitatea economicã atât a ofertanţilor operatori economici, dar şi a autoritãţii contractante, în cadrul unei proceduri de achiziţie publicã.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Prin instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale facultative de contestare a actelor emise de autoritatea contractantã, nu se îngrãdeşte dreptul la un proces echitabil şi nici egalitatea cetãţenilor în faţa legii, dimpotrivã, se lãrgeşte sfera posibilitãţilor persoanei vãtãmate de a ataca actele nelegale emise de aceastã autoritate. Pe de altã parte, legiuitorul a prevãzut o procedurã care sã asigure soluţionarea procesului într-un termen rezonabil, prevãzând termene mai scurte decât cele din dreptul comun în materie de anulare a actelor emise de autoritãţi.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã reglementarea specialã a procedurii de a contesta de cãtre persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante pe cale administrativ-jurisdicţionalã nu este obligatorie. Potrivit dispoziţiilor legale criticate, persoana care contestã poate alege aceastã cale administrativjurisdicţionalã sau se poate adresa justiţiei, în condiţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, având asigurat astfel accesul la justiţie. În acest sens, este invocatã Decizia Curţii Constituţionale nr. 1/2009.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 337/2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2): "(1) Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, prin încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritãţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţionalã sau în justiţie, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã.
(1^1) În cazul în care cu privire la acelaşi obiect au fost formulate atât contestaţie în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi acţiune la instanţa judecãtoreascã, aceasta din urmã, pentru asigurarea unei bune judecãţi, va putea dispune, la cererea pãrţilor sau din oficiu, prin încheiere, întrunirea cauzelor. Încheierea poate fi atacatã numai odatã cu fondul.
(1^2) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor va transmite dosarul în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii prevãzute la alin. (1^1).";
- Art. 256^1 : "(1) Înainte de a se adresa instanţei competente, persoana vãtãmatã notificã autoritatea contractantã cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi la intenţia de a sesiza instanţa judecãtoreascã competentã. Dispoziţiile art. 205 şi 256^2 rãmân aplicabile.
(2) Lipsa notificãrii prevãzute la alin. (1) nu împiedicã introducerea cererii în faţa instanţei judecãtoreşti competente.
(3) Notificarea prevãzutã la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. Dupã primirea notificãrii, autoritatea contractantã poate adopta orice mãsuri pe care le considerã necesare pentru remedierea pretinsei încãlcãri, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri.
(4) Mãsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunicã în termen de o zi lucrãtoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantã, cât şi celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire.
(5) Persoana vãtãmatã care a notificat autoritatea contractantã potrivit dispoziţiilor alin. (1) se poate adresa de îndatã instanţei judecãtoreşti competente, fãrã a fi obligatã sã aştepte comunicarea mãsurilor luate de autoritatea contractantã potrivit alin. (3).
(6) Persoana vãtãmatã care, primind comunicarea prevãzutã la alin. (4), considerã cã mãsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încãlcãri va transmite autoritãţii contractante o notificare de renunţare la dreptul de a formula acţiune în justiţie sau, dupã caz, de renunţare la judecarea acţiunii în ceea ce priveşte respectiva încãlcare.
(7) Dispoziţiile alin. (1)-(6) se aplicã în mod corespunzãtor în cazul prevãzut la art. 256 alin. (1).";
- Art. 256^2 : "(1) Persoana vãtãmatã poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, dupã caz, instanţa judecãtoreascã competentã în vederea anulãrii actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua urmãtoare luãrii la cunoştinţã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, despre un act al autoritãţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmeazã sã fie atribuit, estimatã conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevãzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua urmãtoare luãrii la cunoştinţã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, despre un act al autoritãţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmeazã sã fie atribuit, estimatã conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egalã sau mai micã decât pragurile valorice prevãzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevãzutã la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicatã în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luãrii la cunoştinţã este data publicãrii documentaţiei de atribuire.
(3) Partea nu se poate adresa, pentru soluţionarea aceleiaşi cereri, concomitent Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi instanţei judecãtoreşti competente. În caz contrar, se prezumã renunţarea la calea administrativjurisdicţionalã, partea având obligaţia de a notifica Consiliului introducerea cererii la instanţa judecãtoreascã competentã."
Ulterior sesizãrii Curţii, Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 a fost modificatã prin Legea nr. 278/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 31 decembrie 2010, astfel cã în prezent dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 255 alin. (1): "Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, prin încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autoritãţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã.";
- Art. 255 alin. (1^1) şi (1^2) se abrogã;
- Art. 256^1 : "(1) Înainte de a se adresa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, persoana vãtãmatã notificã autoritatea contractantã cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi la intenţia de a sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Dispoziţiile art. 205 şi 256^2 rãmân aplicabile.
(2) Lipsa notificãrii prevãzute la alin. (1) nu împiedicã introducerea cererii în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
(3) Notificarea prevãzutã la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. Dupã primirea notificãrii, autoritatea contractantã poate adopta orice mãsuri pe care le considerã necesare pentru remedierea pretinsei încãlcãri, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri.
(4) Mãsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunicã în termen de o zi lucrãtoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantã, cât şi celorlalţi operatori economici implicaţi.
(5) Persoana vãtãmatã care a notificat autoritatea contractantã potrivit dispoziţiilor alin. (1) se poate adresa de îndatã Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fãrã a fi obligatã sã aştepte comunicarea mãsurilor luate de autoritatea contractantã potrivit alin. (3).
(6) Persoana vãtãmatã care, primind comunicarea prevãzutã la alin. (4), considerã cã mãsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încãlcãri va transmite autoritãţii contractante o notificare de renunţare la dreptul de a formula contestaţie în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, dupã caz, o cerere de renunţare la judecarea contestaţiei.";
- Art. 256^2 : "(1) Persoana vãtãmatã poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulãrii actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua urmãtoare luãrii la cunoştinţã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, despre un act al autoritãţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmeazã sã fie atribuit, estimatã conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egalã sau mai mare decât pragurile valorice prevãzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua urmãtoare luãrii la cunoştinţã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, despre un act al autoritãţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmeazã sã fie atribuit, estimatã conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai micã decât pragurile valorice prevãzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevãzutã la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicatã în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luãrii la cunoştinţã este data publicãrii documentaţiei de atribuire."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constatã cã, deşi acestea au fost modificate sau abrogate, astfel încât soluţia legislativã criticatã nu mai este în vigoare, dispoziţiile legale în forma prevãzutã de legea anterioarã îşi produc în continuare efectele juridice în temeiul dispoziţiilor art. 725 alin. 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rãmân supuse cãilor de atac şi termenelor prevãzute de legea sub care au fost pronunţate", respectiv "Actul de procedurã îndeplinit înainte de intrarea în vigoare a legii noi rãmâne supus dispoziţiilor vechii legi. În cazul în care acest act de procedurã ar putea fi anulat potrivit legii vechi, el nu va fi menţinut, chiar dacã potrivit legii noi ar fi valabil". Astfel, prevederile art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii au constituit temeiul juridic al acţiunii având ca obiect anularea unei proceduri de atribuire, întemeiatã pe dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate. În acest caz, Curtea are competenţa de a controla constituţionalitatea acestor dispoziţii legale, chiar dacã ele, abrogate total sau parţial, ori modificate, fãrã a prelua soluţia legislativã criticatã, nu mai sunt în vigoare la data pronunţãrii prezentei decizii.
II. Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea s-a pronunţat în repetate rânduri, respingând criticile formulate. Astfel, printr-o jurisprudenţã constantã (de exemplu, Decizia nr. 318 din 13 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008, sau Decizia nr. 585 din 14 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 2 iunie 2009), Curtea a constatat constituţionalitatea textelor de lege criticate în raport cu critici similare, statuând cã dispoziţiile art. 255 alin. (1) din ordonanţã satisfac pe deplin cerinţa constituţionalã consacratã de art. 21 alin. (4), potrivit cãreia "Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite", persoana vãtãmatã având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativjurisdicţionalã şi formularea unei acţiuni direct în faţa instanţei judecãtoreşti, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului administrativ. Împrejurarea cã, în aceastã materie, legea a prevãzut douã cãi alternative prin care persoana vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, încheiat cu încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate contesta actul respectiv nu este de naturã a contraveni principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1), (1^1) şi (1^2), ale art. 256^1 şi art. 256^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lexi Star" - S.R.L. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 6.716/95/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
