Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.087 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 8 si art. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 665 din 6 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.087 din 8 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) , <>art. 6 , <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 665 din 6 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) , <>art. 6 , <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lemon Design" S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 20/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, iar Curtea respinge cererea autorului excepţiei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Cu privire la excepţia ce priveşte prevederile art. 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţã, se solicitã respingerea acesteia ca inadmisibilã, întrucât textele legale criticate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 20/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) , <>art. 6 , <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lemon Design" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect emiterea unei somaţii de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile <>art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale, întrucât permit instanţei sã soluţioneze cauza, fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, raportându-se doar la susţinerile subiective ale creditorului şi la înscrisurile depuse la dosar, şi fãrã ca pârâtul sã poatã solicita sau utiliza în apãrarea sa toate probele relevante prevãzute de <>Codul de procedurã civilã . Mai mult, aceste texte legale nu permit instanţei de judecatã sã îşi exercite un rol activ pentru aflarea adevãrului. Limitarea probatoriului care poate fi administrat numai la înscrisuri încalcã flagrant prevederile art. 24 din Constituţie. În acest fel se ajunge la favorizarea creditorului în detrimentul debitorului.
Se susţine cã <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este neconstituţional, întrucât nu prevede decât o singurã cale de atac la îndemâna debitorului, cale de atac care este judecatã de aceeaşi instanţã care avea competenţa soluţionãrii în primã instanţã a fondului cauzei.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) , <>art. 6 , <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): "Art. 1. - (1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 6: "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile. Judecãtorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii pãrţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.";
- Art. 8: "(1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) abrogat
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile <>art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã.";
- Art. 9: "(1) Ordonanţa de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva cãreia nu a fost introdusã cerere în anulare potrivit <>art. 8 , este irevocabilã.
(2) La cererea creditorului ordonanţa prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanţa împotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la <>art. 8 , care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestitã cu formulã executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. Astfel învestitã, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunicã şi debitorului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale <>art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale <>art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale <>art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale <>art. 24 privind dreptul la apãrare, ale <>art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale <>art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau ale unor libertãţi, ale <>art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, ale <>art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi ale <>art. 129 privind folosirea cãilor de atac. Totodatã, considerã cã sunt încãlcate prevederile <>art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Excepţia de neconstituţionalitate ce priveşte prevederile <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibilã, aceste texte legale neavând legãturã cu soluţionarea cauzei. Astfel, <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se referã la procedura acţiunii în anulare, respectiv la învestirea cu formulã executorie a ordonanţei privind somaţia de platã, texte care nu se aplicã în stadiul procesual în care se aflã cauza. Invocarea neconstituţionalitãţii acestora se va putea face doar în faza acţiunii în anulare sau în faza de încuviinţare a executãrii hotãrârii respective.
II. Prin numeroase decizii, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat în sensul constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 în raport cu critici identice. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 244 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, <>Decizia nr. 1.043 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, <>Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, prin care Curtea, respingând excepţia de neconstitu ţionalitate, a reţinut cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedurã specialã şi acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã, utilizabile în prima fazã la înscrisuri, completate cu explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi. Potrivit <>art. 1 alin. (1) din ordonanţã, aceastã procedurã se aplicã doar în cazul "creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege [...]". Întrucât ordonanţa cuprinzând somaţia de platã, ce urmeazã a fi emisã de judecãtor, se va referi doar la obligaţii de platã a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de pãrţi, este justificatã cerinţa ca dovada acestora sã se facã prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrţi urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Rezultã, prin prisma celor de mai sus, cã nu sunt încãlcate nici prevederile <>art. 16 şi <>21 din Constituţie şi nici cele ale <>art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Cu privire la celelalte prevederi constituţionale invocate, se constatã cã autorul excepţiei se limiteazã strict la a le enumera, fãrã sã motiveze pretinsa contrarietate dintre acestea şi textele legale criticate, iar Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei spre a motiva critica acestuia.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, iar cea vizând <>art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 din aceeaşi ordonanţã, ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 şi ale <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lemon Design" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 20/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
