Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.084 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (1) lit. c) si art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "C&R Prod Impex" - S.R.L. din Dridu în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006) al Judecãtoriei Urziceni.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006), Judecãtoria Urziceni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "C&R Prod Impex" S.R.L. din Dridu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din susţinerile orale ale autorului, consemnate în cuprinsul încheierii de sesizare, se aratã cã dispoziţiile legale criticate, condiţionând administrarea tratamentelor avio de obţinerea unor avize de la protecţia mediului, sunt contrare prevederilor art. 35 alin. (1) şi (3) din Constituţie, coroborat cu art. 44 alin. (2) şi (7) din aceasta, în condiţiile în care autorul excepţiei deţine autorizaţie de mediu integratã.
Judecãtoria Urziceni apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplin acord cu prevederile art. 34, art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 126 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Textele de lege criticate nu numai cã nu încalcã prevederile art. 35 alin. (1) şi (3) şi ale art. 44 alin. (7) din Constituţie, "ci chiar justificã mãsurile prin care, în deplinã concordanţã cu dreptul oricãrei persoane la un mediu sãnãtos şi în acelaşi timp cu obligaţia tuturor persoanelor, inclusiv proprietari, privind protecţia mediului, legiuitorul a stabilit sarcinile pe care trebuie sã le îndeplineascã, în acest scop, persoanele juridice care produc, stocheazã, comercializeazã şi/sau utilizeazã îngrãşãminte chimice şi produse de protecţie a plantelor". Cât priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, se apreciazã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale. Aratã, în acest sens, cã prin mãsurile dispuse textele legale criticate nu aduc atingere principiului constituţional care consacrã dreptul la un mediu sãnãtos, fiind în acord, totodatã, cu prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie. De asemenea, considerã cã dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi ale art. 126 din Legea fundamentalã, invocate, nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 38 alin. (1) lit. c): "(1) Persoanele juridice care produc, stocheazã, comercializeazã şi/sau utilizeazã îngrãşãminte chimice şi produse de protecţie a plantelor, au urmãtoarele obligaţii: (_) c) sã administreze produse de protecţie a plantelor cu mijloace aviatice, numai cu avizul autoritãţilor competente pentru protecţia mediului, autoritãţilor competente în domeniul sanitar şi al comisiilor judeţene de bazã meliferã şi stupãrit pastoral, potrivit reglementãrilor în vigoare, dupã o prealabilã înştiinţare prin mass-media."
Art. 96 alin. (2) pct. 19, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 : "(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: (_) 19. obligaţiile persoanelor fizice şi juridice de a administra produse de protecţie a plantelor cu mijloace aviatice numai cu avizul autoritãţilor competente pentru protecţia mediului, autoritãţilor competente din domeniu sanitar şi al comisiilor judeţene de bazã meliferã şi stupãrit pastoral, potrivit reglementãrilor în vigoare, dupã o prealabilã înştiinţare prin mass-media."
În opinia autorului excepţiei, textul legal criticat contravine art. 35 alin. (1) şi (3) din Constituţie, referitoare la dreptul la un mediu sãnãtos, coroborat cu art. 44 alin. (2) şi (7) din aceasta, care consacrã principiul garantãrii şi ocrotirii în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, precum şi obligaţiile referitoare la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului ce revin proprietarului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã dispoziţiile legale criticate prevãd obligaţia persoanelor juridice care produc, stocheazã, comercializeazã şi/sau utilizeazã îngrãşãminte chimice şi produse de protecţie a plantelor de a administra produse de protecţie a plantelor cu mijloace aviatice, numai cu avizul autoritãţilor competente pentru protecţia mediului, autoritãţilor competente în domeniul sanitar şi al comisiilor judeţene de bazã meliferã şi stupãrit pastoral, dupã o prealabilã înştiinţare prin mass-media, în caz contrar fapta constituind contravenţie şi fiind sancţionatã cu amendã.
Or, contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constatã cã aceste texte de lege exprimã tocmai preocuparea legiuitorului de a asigura exercitarea dreptului la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic, obligaţie conţinutã de art. 35 din Constituţie, pretins a fi încãlcat. De altfel, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 constituie, prin obiectul sãu de reglementare - protecţia mediului - cadrul general în aceastã materie. Sub imperativul protejãrii mediului înconjurãtor şi al asigurãrii acestui drept fundamental, persoanele fizice şi juridice au anumite obligaţii stabilite prin lege, acesta fiind şi sensul prevederilor art. 44 alin. (7) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea unei bune vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Aceste din urmã prevederi constituţionale se referã însã la obligaţiile ce afecteazã dreptul de proprietate şi revin proprietarului, şi nu unei persoane juridice agent economic, cum este în cauza de faţã - care are ca obiect de activitate desfãşurarea unor diverse activitãţi cu incidenţã asupra mediului. Ca atare, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (7) nu sunt incidente în cauzã.
În concluzie, Curtea nu poate reţine pretinsa contrarietate dintre prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului şi cele ale art. 35 alin. (1) şi (3) şi ale art. 44 alin. (2) şi (7) din Constituţie. De altfel, susţinerile de neconstituţionalitate formulate oral în faţa instanţei de judecatã de cãtre autorul excepţiei au, mai degrabã, caracterul unor aspecte de fond referitoare la elementele specifice cauzei deduse judecãţii, şi nu natura unor veritabile critici de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi <>art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "C&R Prod Impex" - S.R.L. din Dridu în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006) al Judecãtoriei Urziceni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
